Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8228/2021[88-8525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-002101-23 по иску мэрии города Новосибирска к Варданяну Алику Вазгеновичу о продаже земельного участка с публичных торгов

по кассационной жалобе представителя Варданяна А.В. - Савиной М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Варданяну А.В. о продаже земельного участка с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, на Варданяна А.В. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым N с месторасположением: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2019 г, однако к моменту обращения истца с иском в суд ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18 марта 2020 г.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил изъять у Варданяна А.В. земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес", продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", с обязанностью сноса самовольных построек, начальная продажная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольных построек, с выплатой Варданяну А.В, средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г. исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Варданяна А.В. - Савина М.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указал, что отчуждение спорного земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допустимо. Изъятие земельного участка является крайней мерой, при том, что Варданян А.В. предпринял необходимые меры для исполнения решения суда. Истцом не представлено доказательств возможности раздела земельного N без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. Изымая земельный участок, суд уклонился от назначения по делу экспертизы для определения начальной продажной цены изымаемого имущества. Кроме того, указал что оспариваемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель Варданяна А.В. - Санникова И.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" находится в собственности Варданяна А.В. На земельном участке ответчиком возведена самовольная постройка.

Вступившим в законную силу 20 августа 2019 г. решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 г. на Варданяна А.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым N расположенном по "адрес" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда о сносе самовольной постройки Варданяном А.В. не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о продаже спорного участка с публичных торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в срок, установленный судом, учитывая обращение истца с данным иском в пределах шестимесячного срока, установленного п.2 ч.12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований мэрии города Новосибирска об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым N путем его продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г. согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 г. на Варданяна А.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым N, которая ответчиком в срок установленный решения суда не исполнена, данное судебное решение вступило в законную силу, выводы судов о наличии оснований для изъятии у ответчика спорного земельного участка для последующей реализации с публичных торгов являются верными.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости изъятия спорного земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка кассатора на обязанность истца обеспечить раздел исходного земельного участка несостоятельна, поскольку положения ст. 54.1 Земельного кодекса РФ применяются только в случае расположения на земельном участке зданий и сооружений (оконченных или незавершенных строительством), к которым нестационарные объекты, расположенные, согласно топографическому плану, вдоль стен самовольной постройки, не относятся.

При разрешении спора суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что основанием для изъятия спорного земельного участка послужило неисполнение ответчиком судебного решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

Доводы кассатора относительно не назначения по делу экспертизы для определения начальной продажной цены изымаемого имущества не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Как верно указано судом апелляционной инстанции, такая оценка может быть произведена на стадии исполнения решения суда. Кроме того, нормами Земельного кодекса РФ обязанность определять рыночную стоимость участка при рассмотрении дела об изъятии земельного участка и продажи с публичных торгов в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки на суд не возложена.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, по сути направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле лиц, которым истец сдает в аренду помещения в здании по "адрес", основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку не нарушает процессуальные права кассатора и не основан на законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Варданяна А.В. - Савиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи