Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8240/2021[88-8223/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2734/2020 (УИД N 42MS0143-01-2020-003551-64) по иску Осташковой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Липунову Евгению Вадимовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Осташковой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2020 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Осташкова Наталья Ивановна (далее - Осташкова Н.И.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Липунову Евгению Вадимовичу (далее - ИП Ляпунов Е.В.) в котором с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16 июля 2020 г.; взыскать с ответчика 7 000 рублей, оплаченных по договору, 7 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 500 рублей расходы на оплату услуг адвоката, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ликуновым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям указанного договора ответчик принял па себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: услуги по составлению искового заявления в суд и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Стоимость указанных услуг составила 7 000 рублей, которые истец оплатила ответчику в день подписания данного договора. 20 июля 2019 г. ответчик передал истцу составленное им исковое заявление о перерасчете трудового стажа и перерасчете трудовой пенсии. С данным исковым заявлением истец обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка, где ей было отказано в его приеме в связи с несоответствием искового заявления требованиям, предусмотренным статьями 131-132 ГПК РФ. В августе - октябре 2019 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки оказанной услуги и привести составленное им исковое заявление в соответствие с требованиями закона. Однако ответчик игнорировал законные требования и уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг.

23 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной по договору суммы в размере 7 000 рублей, компенсации расходов, связанным с оплатой услуг адвоката в размере 1 500 рублей, которые были проигнорированы ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Новокузнецка от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Новокузнецка от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осташковой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Настаивает на том, что услуга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не качественно. Указывает, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством качественного оказания юридических услуг, поскольку его не подписывала. Полагает что ответчик, при составлении спорного договора ввел истца в заблуждение относительно объема и качества предоставленной юридической услуги, это дополнительное основание иска судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.

Ссылается, что суд нарушил положения ст. 135 ГПК РФ, не возвратил повторно поданное исковое заявление Осташковой Н.И, в связи с тем, что в его производстве уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том де предмете и тем же основаниям. В нарушение требований ст. 222 ГПК РФ суд незаконно оставил иск Осташковой Н.И. без рассмотрения по делу N2-2557/2020 и незаконно продолжил производство по делу N2-2734/2020.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Липунов Е.В. и Осташковой Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с разделом 1 предметом договора является предоставление юридических услуг по составлению документов правового характера, а именно: искового заявления в суд, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 7 000 рублей и оплачивается заказчиком полностью при получении документов в срок ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 7 000 рублей. Полная оплата по данному договору осуществляется заказчиком при получении документов, предоставленных исполнителем в соответствии с договором. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора возврат суммы предварительной оплаты исполнителем не производится. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (раздел 2 договора).

Согласно разделу 5 договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства после составления документов по договору. Заказчик считается выполнившим свои обязательства после полной оплаты услуг исполнителя.

Во исполнение условий договора ИП Липунов Е.В. составил исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а Осташкова Н.И. оплатила услуги по договору.

Согласно акту выполненных работ, подписанного Осташковой Н.И. услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем своевременно, качественно, в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 мая 2020 г. Осташкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное) о нарушении пенсионных прав. Вместе с тем, в суд поступило заявление от истца с просьбой о возврате искового заявления, в связи с чем, заявление возвращено истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика обязательства исполнены надлежащим образом, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора оказания услуг, а также о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. По доводам апелляционной жалобы правомерно указал, что из буквального значения содержащихся в спорном договоре норм, слов и значений следует, что предметом договора является составление искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, конкретный результат составления данного искового заявления предмет договора не содержит. Истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, тогда как каких-либо жалоб на ненадлежащее оказание юридических услуг, непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное оказание услуг по договору, заявлений о расторжении договора и отказ от услуг исполнителя истцом в материалы дела не представлено. Факт того, что истец не стал обращаться с иском в суд, а отозвал заявление не свидетельствует о качестве оказанной услуги, поскольку истец самостоятельно обратилась в суд с заявлением о возврате названного заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о не рассмотрении судом дополнительного основания иска о введении истца в заблуждение ответчиком относительно объема и качества предоставленной юридической услуги, как несостоятельный. В судебном заседании 6 октября 2020 г. представителем истца указано на данное основание иска, что подтверждается протоколом судебного заседания, данному основанию судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 135 ГПК РФ, не возвратил повторно поданное исковое заявление Осташковой Н.И, в связи с тем, что в его производстве уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том де предмете и тем же основаниям, а также в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ незаконно оставил иск Осташковой Н.И. по делу N2-2557/2020 без рассмотрения и продолжил производство по делу N2-2734/2020, как необоснованные, направленные на установление новых обстоятельств, поскольку как как верно указано судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат указанную истцом информацию.

При установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2020 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осташковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова