Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8244/2021[88-8551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Пруденовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-221/2020 (54RS0030-01-2019-006132-54) по иску Гуслякова Марка Александровича к АО "РЖД Логистика", ООО "Желдорэкспедиция-Н", ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения груза

по кассационной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Гусляков М. А. обратился с иском к АО "РЖД Логистика", ООО "Желдорэкспедиция-Н", ООО "ЖелДорЭкспедиция", в котором с учетом уточненных требований просил:

- расторгнуть договор транспортной экспедиции N от 6 мая 2019 г, заключенный между АО "РЖД Логистика" и Гусляковым М.А, - взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 52000 руб, оплаченные по договору транспортной экспедиции N от 6 мая 2019 г, - взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного порчей и утратой имущества, 176091 руб, штраф в размере 50 % от неисполненных обязательств, убытки, связанные с заключением договора оказания юридических услуг в размере 58000 руб, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции и отказом от их добровольного устранения в размере 228091 руб, судебные расходы в размере 47420 руб, - взыскать с АО "РЖД Логистика" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2019 г. он заключил с АО "РЖД Логистика" договор транспортной экспедиции N, стоимость услуг по которому составила 52000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно предмету договора транспортной экспедиции клиент поручил экспедитору осуществить услуги по перемещению груза со станции отправления - "Воронеж" до станции назначения - "Новосибирск-Ногина". Характеристика груза - сборная контейнерная отправка "личные вещи".

16 мая 2019 г. Гусляков М.А. во исполнение своих обязательств по договору передал представителю ООО "ЖелДорЭкспедиция", то есть лицу, которое экспедитор по своей инициативе привлек для оказания услуг клиенту, груз, занимающий 118 мест, общим весом 1334 кг.

27 мая 2019 г. груз поступил в пункт назначения, Гуслякову М.А. груз был передан 30 мая 2019 г. в поврежденном состоянии, что подтверждается актом N 2 от 30 мая 2019 г, составленному представителем ООО "ЖелДорэкспедиция-Н" при получении груза по товарно-транспортной накладной N от 30 мая 2019 г.

При приемке груза был зафиксирован ущерб имущества (предметов мебели и бытовой техники), а также нехватка некоторых вещей, которые были утеряны на складе в Воронеже до взвешивания груза.

Поскольку истец не присутствовал при взвешивании груза, доверив специалистам компании свое имущество, полагаясь на добросовестность лиц, ответственных за взвешивание и подготовку груза к отправке, личные вещи истца, подлежащие отправке, частично были утеряны.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения иска, стоимость причиненного ущерба составляет 176091 руб.

В удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке истцу было отказано.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 г. c учетом исправления описки на основании определения этого же суда от 13 июля 2020 г. исковые требования Гуслякова М.А. удовлетворены частично.

С ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Гуслякова М.А. взыскан ущерб в виде стоимости поврежденного груза в размере 174845 руб, неустойка за период с 27 июня 2019 г. по 21 мая 2020 г. в размере 10314 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 95079 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 4466 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 28490 руб, расходы на фотопечать в размере 3557 руб.

С ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5230, 18 руб.

В удовлетворении требований Гуслякова М.А. к АО "РЖД Логистика", ООО "ЖелДорЭкспедиция-Н" отказано.

В удовлетворении требований Гуслякова М.А. о расторжении договора транспортного экспедиции, взыскании денежных средств, оплаченных по договору за перевозку груза, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с АО "РЖД-Логистика", в данной части постановлено новое решение и резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция", АО "РЖД Логистика" солидарно в пользу Гуслякова М. А. ущерб в виде стоимости поврежденного груза в размере 174 845 рублей, неустойку за период с 27 июня 2019 г. по 21 мая 2020 г. в размере 10314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 95079 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4466 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 28490 рублей, расходы на фотопечать в размере 1705 рублей.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция", АО "РЖД Логистика" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 230 рублей 18 коп."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЖелДорЭкспедиция". Полагает незаконным взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 г. по 21 мая 2020 г, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, следовательно проценты на убытки не подлежат начислению. Выражает несогласие с заключением эксперта N от 27 марта 2020 г. Считает, что с ООО "ЖелДорЭкспедиция" незаконно взыскан ущерб в виде стоимости поврежденного груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непригодности бытовой техники и предметов мебели к использованию. Также полагает, что с учетом положений договора оферты оказания услуг доставки, а также отсутствие доказательств того, что груз был передан ООО "ЖелДорЭкспедиция" в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность в процессе перевозки, ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора.

Относительно доводов жалобы истец Гусляков М.А. представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2019 г. между истцом Гусляковым М.А. и АО "РЖД "Логистика" заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию клиенту транспортно-экспедиционных услуг.

Размер вознаграждения по договору транспортной экспедиции составил 52 000 руб, данная сумма оплачена Гусляковым М.А. в полном объеме.

16 мая 2019 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло на себя обязательство по доставке грузобагажа, отправителем и получателем которого является Гусляков М.А, из города Воронежа в город Новосибирск.

В соответствии с товарно-транспортной накладной грузобагаж (личные вещи с объявленной ценностью 300000 руб.) принят 17 мая 2019 г.

Из Акта, составленного 30 мая 2019 г. представителем ООО "Желдорэкспедиция-Н" в Новосибирске следует, что груз получен Гусляковым М.А. в поврежденном состоянии: матрас в стрейч-пленке, пленка частично размотана, матрас имеет загрязнения по обеим сторонам. Столешница в стрейч-пленке имеет повреждения в углу. Элементы разобранного шкафа имеют раздробленности в одном из углов. Элементы разобранного комода имеют раздробленности в одном из углов. Металлическая спинка кровати - погнута ручка. Холодильник имеет на углу содранность краски по всем сторонам. Шкаф - 2 шт, повреждения по углу, комод - 2 шт, повреждения по углу. Стол - по двум углам. Ящик кухонного шкафа сколы краски. На стиральной машине отсутствует ручка переключателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 801, главами 40, 41 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции", приняв во внимание, что АО "РЖД Логистика", выступая в качестве экспедитора и принимая денежные средства от клиента Гулякова М.А. за организацию перевозки, не является ни договорным перевозчиком, ни фактическим перевозчиком, груз им как экспедитором не принимался, в транспортной накладной не указан, а ООО "Желдорэкспедиция - Н" является агентом, выступающим в роли посредника между клиентом АО "РЖД-Логистика" и принципалом ООО "ЖелДорЭкспедиция", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖелДорЭкпедиция", а АО "РЖД-Логистика" и ООО "Желдорэкпедиция-Н" являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в удовлетворении требований к ним отказано.

Удовлетворяя иск, суд основывал свои выводы на том, что замечаний относительно ненадлежащей упаковки груза, несоответствия тары грузобагажа ООО "ЖелДорЭкспедиция" не предъявило, следовательно перевозчик принял на себя всю ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащей упаковки. Поскольку не представлено доказательств тому, что груз был принят для транспортировки с повреждением или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба грузу истца в виде повреждений нашел свое подтверждение и подлежит возмещению ООО "ЖелДорЭкспедиция" в размере 174845 руб, определённом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" N от 27 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об установлении факта причинения ущерба имуществу истца в результате оказания ему услуг по перевозке груза, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований, заявленных к АО "РЖД Логистика", судебная коллегия исходя из анализа статей 801, 805, 322 ГК РФ, положений Федерального закона от 30 июня 2003 г..N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г..N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоров транспортной экспедиции", учитывая положения п. 1.1, 1.2 и раздела 3 договора Транспортной экспедиции N МПГ 610100021/19 от 6 мая 2019 г, наличие Экспедиторской расписки, выданной Гуслякову М.А, пояснений представителя АО "РЖД Логистика" в суде апелляционной инстанции, установила, что лиц, осуществляющих перевозку для истца подбирал ответчик АО "РЖД Логистика", цена оказываемых им услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, с связи с чем пришла к выводу, что в спорных правоотношениях АО "РЖД Логистика" является экспедитором, взявшим на себя обязательство по поручению и за счет истца оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза истца, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги, и нанявшим ООО "ЖелДорЭкпедиция" перевозчиком для перевозки груза истца. АО "РЖД Логистика" приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком. В связи с чем пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в солидарном порядке с перевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция", являющимся непосредственным причинителем вреда, и АО "РЖД Логистика", взявшего

на себя обязательства по обеспечению сохранности груза.

Выводы судебной коллегии об определении надлежащих ответчиков по делу не оспариваются заявителем жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоблюдении истцом требований подготовки груза к перевозке.

Судами верно установлено, что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г.N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Если кредитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав перевозочные документы, оформленные сотрудниками ООО "ЖелДорЭкспедиция" непосредственно в момент приемки груза, суды установили, что каких-либо отметок о несоответствии тары грузобагажа не имеется, в связи с чем перевозчик принял на себя всю ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащей упаковки.

Претензий по качеству упаковки в момент передачи груза перевозчику не поступало, каких-либо соответствующих отметок перевозчиком и (или) экспедитором ни в товарно-транспортной накладной, ни в транспортной накладной, ни в экспедиторской расписке не указано. Ответчики, как профессиональные участники предпринимательской деятельности, проявляя необходимую степень осмотрительности и заботливости, требуемой от них в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности грузов, зная о составе груза, который состоял из предметов мебели и техники для дома, не предложил истцу произвести дополнительную упаковку. Доказательств, что истец отказался дополнительной упаковки груза, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что

ответчиками - перевозчиком, экспедитором не доказаны обстоятельства, освобождающие их от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), при том вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона в части определения размера ущерба.

Согласно п. 2 ст. 756 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

Статьей 803 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г.N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Стоимость определенного ко взысканию ущерба от повреждения груза определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о размере убытков, судебная коллегия указала, что ответчик не опроверг размер убытков определённых на основании заключения судебной экспертизы N от 27 марта 2020 г, подготовленной ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", доказательств об ином размере не представил.

Между тем, в письменных пояснениях на иск (т. 2 л.д. 76-77), и в апелляционной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция" обращало внимание на то, что на экспертизу представлены не все объекты, подлежащие оценке, в заключении отсутствуют выводы о возможности дальнейшей эксплуатации имущества, вопреки вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы, эксперт определилрыночную стоимость поврежденного имущества, а не размер ущерба в отношении холодильника и стиральной машины без выводов о непригодности к их использованию по назначению.

Каких-либо выводов относительно указанных доводов обжалуемые судебные постановления не содержат.

Судами не учтено, что обосновывая свои требования, истец определилразмер ущерба в отношении холодильника (стоимость реставрации царапин) - 3073, 15 руб. (15% от стоимости холодильника 20490 руб.), в отношении стиральной машины (стоимость замены ручки переключателя) - 10794 руб. (20% от стоимости стиральной машины 53970 руб.).

Эксперт взял за основу эту же стоимость имущества (холодильник 20490 руб, стиральная машина - 53970 руб.), однако размер ущерба определилна основании цены с учетом износа.

Указанные противоречия в определении размера ущерба не устранены судами.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании неустойки, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Судами не учтено, что нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из спорного договора (организация и доставка груза), денежным не является. На сумму ущерба, причиненного ответчиком, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в полном объеме, поскольку удовлетворение других требований производно от основного о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.В. Прудентова