Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8253/2021[88-8368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Калинко А.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2018-004515-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Корнилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Корнилова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" (после переименования - ООО "Альянс") обратилось с иском к Корнилову А.С, в котором после уточнения требований просило взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами N от 19 мая 2018 г. в размере 275368, 78 руб, из которых: основной долг - 150000 руб, проценты за пользование займом с 20 июня 2018 г. по 19 апреля 2019 г.- 74 996, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2019 г. по 30 января 2020 г. - 17160 руб, неустойка с 8 ноября 2018 г. по 30 января 2020 г. - 33212, 53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ХОНДА ФИТ", 2002 год выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова N, государственный регистрационный знак N с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 97, 61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 150000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму 19 апреля 2019 г. и уплатить проценты, исходя из ставки 60 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору с Корниловым А.С. 19 мая 2018 г. заключен договор залога транспортного средства марки "ХОНДА ФИТ".

Свои обязательства по договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи чем у него образовалась задолженность.

Претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Корнилова А.С. в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2018 г. в общем размере 242156, 25 руб, из которых: сумма основного долга 150 000 руб, проценты за пользование суммой займа с 20 июня 2018 г. по 19 апреля 2019 г. 74 996, 25 руб, проценты за пользование суммой займа с 20 апреля 2019 г. по 30 января 2020 г. 17160 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 19 мая 2018 г. автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Корнилову А.С, путем реализации публичных торгов; с Корнилова А.С. в пользу ООО "Альянс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 971, 61 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Альянс" к Корнилову А.С. отказано.

С ООО "Альянс" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 982, 07 руб.

В кассационной жалобе Корнилов А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем лишил ответчика права на участие в судебном процессе.

Считает, что на момент обращения с исковым заявлением обязательства по возврату суммы займа перед ООО "Альянс" нарушено не было, поскольку истец надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата основного долга, факт того, что в процессе длительного рассмотрения дела подошел срок исполнения обязательства не влияет на обязанность ООО "Альянс" об уведомлении заемщика.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии от 25 сентября 2018 г, а письмо от 2 октября 2018 г, вернувшееся адресату 11 ноября 2019 г. не может свидетельствовать об исполнении истцом требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку оно было направлено до истечении срока, установленного в претензии. Почтовая квитанция от 26 сентября 2018 г, приложенная к претензии не свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес ответчика, так как отправлена иному лицу и по иному адресу.

Полагает, что поскольку на момент обращения с иском в суд основное обязательство по возврату суммы займа ответчиком нарушено не было, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у судов не имелось.

Суды неверно установили основание платежа в сумме 4500 руб, поскольку договор аренды оборудования никогда не исполнялся.

Указывает, что договор возмездного оказания услуг от 11 января 2018 г. и акт оказанных услуг от 2 июля 2018 г. являются сфальсифицированными доказательствами.

Суды не дали должной оценки показаниям свидетеля ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2018 между ООО "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс"" (в настоящее время - ООО "Альянс") и Корниловым А.С. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщик получил займ в размере 150000 руб. на срок 335 дней под 60% годовых.

Согласно согласованному сторонами графику платежей в период с июня 2018 г. по март 2019 г. ответчик обязан был ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 7500 руб, а 19 апреля 2019 г. возвратить сумму долга в размере 150000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 7500 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа 19 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога - автомобиль марки "ХОНДА ФИТ", 2002 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова N государственный регистрационный знак N. В соответствии с договором залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из краткой выписки от 27 января 2020 г.

Судами установлено, что в погашение кредита Корнилов А.С. внес один платеж 20 июня 2018 г. в размере 7503, 75 руб.

Также судами установлено, что платеж в размере 4500 руб. внесен 20 июня 2020 г. Корниловым А.С. в счет исполнения иных обязательств другому лицу, а именно по договору аренды оборудования от 19 мая 2018 г, сторонами которого являются ИП Ильенко А.Ю. и Корнилов А.С, в связи с чем, денежные средства в сумме 4 500 руб. не могли быть учтены в качестве оплаты основного долга по договору денежного займа от 19 мая 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 165.1, 309, 310, 334, 337, 348-350, 395, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и, признав его обоснованным, соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб, процентов за пользование суммой займа в период действия договора (с 20 июня 2018 г. по 19 апреля 2019 г.), а также за период с 20 апреля 2019 г. по 30 января 2020 г, обращения взыскания на предмет залога.

Расчет взыскиваемых сумм приведен в решении.

Оснований для взыскания неустойки судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления Кировским районным судом г. Томска (после направления дела на новое рассмотрения на основании постановления Президиума Томского областного суда от 25 декабря 2019 г.) срок исполнения обязательств по договору займа от 19 мая 2018 г. наступил, доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения с иском в суд обязательство по возврату займа нарушено не было, являются не состоятельными.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что срок возврата основного долга в связи с предъявлением требования о досрочном возврате займа, которое было возвращено в адрес ООО "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" по заявлению отправителя, не изменился, а договором и действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предшествующий обращению в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что оплата в размере 4 500 руб. не могла быть учтена истцом в качестве платежа в счет погашения основного долга по договору займа, поскольку указанная денежная сумма была внесена именно в качестве оплаты аренды дополнительного оборудования спутникового слежения (мониторинга) - StarLine Маяк М17, установленного на основании договора аренды от 19 мая 2018 г.

При этом суды, подробно обосновав свои выводы в обжалуемых судебных постановлениях, критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО5, а также к представленным ответчиком доказательствам, поскольку они бесспорно не подтверждают отсутствие "маячка слежения" в автомобиле ответчика.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор возмездного оказания услуг от 11 января 2018 г. и акт оказанных услуг от 2 июля 2018 г. являются сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции, истребовав подлинники указанных документов верно указал, что Корнилов А.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о подложности данных документов в суде апелляционной инстанции, однако, таким правом не воспользовался.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в связи с невозможностью его явки в суд, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку признавая причины не явки ответчика в судебное заседание неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело, что соответствует положениям статьи 167 ГПК РФ.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.В. Калинко

Е.В. Прудентова