Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8269/2021[88-8533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0047-01-2020-000168-60 по иску Ермаковой Галины Михайловны, Малыхиной Анастасии Александровны к Липатовой Татьяне Валерьевне, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании недействительными распоряжений администрации Северо-Енисейского района, договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Г.М, Малыхина А.А. обратились в суд с иском к Липатовой Т.В, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании недействительными распоряжения администрации Северо-Енисейского района от 26 июля 2019 г. о заключении договора аренды земельного участка с Липатовой Т.В, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" заключенного с Липатовой Т.В. 01 августа 2019 г, о признании недействительным распоряжения администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 08 мая 2020 г. "О предварительном согласовании предоставления Липатовой Т.В. земельного участка с кадастровым N".

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым N предоставлен Липатовой Т.В. в нарушение требований земельного законодательства, без проведения торгов.

Липатова Т.В. не была арендатором земельного участка до издания распоряжения Администрации N 1714-р от 26 июля 2019 г.

Решение о предоставлении земельного участка без проведения аукциона было вынесено при наличии заявлений Ермаковой Г.В. Малыхиной Т.В. от 24 октября 2018 г. о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, ответчиками нарушен вид разрешенного использования спорного участка, имеет место нецелевое использование земельного участка. Фактически на спорном земельном участке возведены постройки, которые используются для содержания сельскохозяйственных животных, для ведения огородничества данные строения не используется. На территории земельного участка отсутствуют площади, свободные от застройки, по виду которых можно было бы сделать вывод об их использовании под огородничество.

Распоряжение от 08 мая 2020 г. принято администрацией Северо-Енисейского района с нарушением положений ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ермаковой Г.М, Малыхиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ермаковой Г.М, Малыхиной А.А. удовлетворены. Признаны недействительными распоряжение администрации Северо-Енисейского района от 26 июля 2019 г. N1714-р "О заключении договора аренды с Липатовой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым N", распоряжение администрации Северо-Енисейского района от 08 мая 2020 г. N635-р "О предварительном согласовании предоставления Липатовой Т.В. земельного участка с кадастровым N", договор аренды земельного участка от 01 августа 2019 г, заключенный между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и Липатовой Т.В. в отношении земельного участка площадью 260 кв.м, из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым N по "адрес" с разрешенным использованием - малоэтажная жилая застройка, с целью ведения огородничества.

С администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, Липатовой Т.В. в пользу Ермаковой Г.М, Малыхиной А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 387 рублей с каждого, по 13 693 рубля 50 коп. в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе Врио Главы Северо-Енисейского района - Рябцев А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Кассатор указывает, что спорный земельный участок предоставлялся Липатовой Т.В. на основании подпункта 19 части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества. Считает выводы судов необоснованными и незаконными, поскольку в силу положений статей 39.6 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества не предусматривают проведение аукциона. Таким образом, проведение торгов на право заключения договора аренды не требовалось.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Липатовой Т.В.- Бреева Т.И. выразила согласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель Малыхиной А.А. - Татарчук Ю.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N по "адрес", является муниципальной собственностью.

Согласно выписке ЕГРН и публичной кадастровой карты Красноярского края категория земель участка N - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для малоэтажной жилой застройки.

По договору аренды от 6 апреля 2015 г. указанный земельный участок передан Администрацией района в аренду Новоселову М.Г. сроком на три года.

2 октября 2018 г. администрацией Северо-Енисейского района в газете "Северо-Енисейский вестник" N108 опубликована информация о возможности предоставления вышеуказанного земельного участка, с разрешенным видом использования- для малоэтажной застройки, с целью размещения хозяйственных построек, площадью 260 кв.м, с разъяснением гражданам, заинтересованным в предоставлении данного земельного участка, права в течение 30 дней со дня опубликования обратиться в администрацию Северо-Енисейского района в отдел земельных отношений и природопользования с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок.

С письменным заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка обратились Малыхина Т.В. и Ермакова Г.В.

На вышеуказанные заявления администрацией Северо-Енисейского района 19 ноября 2018 г. дан ответ, из которого следует, что извещение о проведении аукциона будет подготовлено и опубликовано после получения результатов рыночной оценки. В дальнейшем аукцион в отношении спорного земельного участка не проводился.

Распоряжением Администрации N1714-р от 26 июля 2019 г. на основании заявления Липатовой Т.В. от 9 июля 2019 г. принято решение о заключении с нею на основании пп.32 п.2, п.3. п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым N, с разрешенным видом использования - малоэтажная жилая застройка, с целью ведения огородничества, без права возведения объектов капитального строительства, сроком на 11 месяцев.

На основании данного распоряжения, 1 августа 2019 г. между администрацией Северо- Енисейского района и Липатовой Т.В. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев, по 25 июня 2020 г.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 22 мая 2020 г. N 775-р вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N изменен с "малоэтажной застройки" на "ведение огородничества" на землях категории "земли населенных пунктов".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что администрация Северо-Енисейского района в пределах своих полномочий изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка - "с малоэтажной застройки" на вид "для ведения огородничества", земельный участок предоставлялся ответчику в указанных целях, в силу п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для ведения огородничества заключается без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отменив решение суда и разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив нарушение администрацией Северо-Енисейского района процедуры предоставления земельного участка в аренду Липатовой Т.В. без проведения аукциона, при наличии ранее выраженной заинтересованности истцов в получении спорного земельного участка, путем подачи в октябре 2018 года заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды, учитывая, что до 26 июля 2019 г. Липатова Т.В. арендатором спорного земельного участка не была, а также принимая во внимание нарушение установленного для земельного участка вида разрешенного использования, пришёл к выводу о получении Липатовой Т.В. в аренду земельного участка с нарушением закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 39.2, 39.3, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания распоряжений администрации Северо-Енисейского района от 26 июля 2019 г. N1714-р "О заключении договора аренды с Липатовой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым N", от 08 мая 2020 г. N635-р "О предварительном согласовании предоставления Липатовой Т.В. земельного участка с кадастровым N" недействительными, соответственно, признав недействительным договор аренды земельного участка от 01 августа 2019 г, заключенный между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и Липатовой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым N

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения администрацией Северо- Енисейского района требований земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду гражданам. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предоставление спорного земельного участка из земель муниципальной собственности в обход установленного законом порядка, в нарушение установленного земельным законодательством принципа публичности, предоставляет ответчику Липатовой Т.В. необоснованное преимущество перед другими лицами, ущемляет права и законные интересы истцов, выразивших волеизъявление на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка и лишенных возможности принять участие в процедуре приобретения прав.

Доводы кассатора о необоснованном применении судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушений земельного законодательства администрацией Северо-Енисейского района акта прокурорского реагирования не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции вывод о нарушении требований земельного законодательства сделан на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным, суд апелляционной инстанции при признании недействительным договора аренды земельного участка исходили из недействительности предшествовавшей сделке процедуре предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, явившейся основанием для заключения такого договора.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи