Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8271/2021[88-8600/2021]

N 88-8600/2021

г. Кемерово 24 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское N 2-1945/2020-2; 54МS0013-01-2020-002342-96 по иску Данилова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 г.

установил:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Партнёр" о защите прав потребителя, с учётом уточнения исковых требований истец просил обязать ООО "Партнёр" передать истцу товар, оплаченный 28 февраля 2020 г. в соответствии с накладной-заказом от 24 марта 2020 г. либо в случае невозможности его передачи (в связи с истечением времени) вернуть уплаченную за него сумму в размере 25 273 руб. 41 коп, обязать ООО "Партнёр" выплатить в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 25 273, 41 руб, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Партнёр" в пользу Данилова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 28 февраля 2020 г. в размере 25 273, 41 руб, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 2 марта 2020 г. по 17 марта 2020 г. в размере 2 021, 76 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 147, 59 руб, всего взыскано 45 442, 76 руб. В удовлетворении остальной части иска Данилову А.В. отказано; с ООО "Партнёр" так же взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 318, 86 руб.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 г. решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Партнёр" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. между истцом Даниловым А.В. и ООО "Партнёр" был заключён договор купли-продажи облицовочной плитки: 1. TWU11TORO1O Tori белая облицовочная плитка рельефная Альмакерамика, 2. TWU11TOR006 Tori синяя облицовочная плитка рельефная Альмакерамика, и 3. напольной плитки на белом серая Альмакерамика, о чем составлена накладная от 28 февраля 2020 г.

Согласно накладной, в графе "С условиями продажи, характеристиками и свойствами товара ознакомлен. С ассортиментом и количеством по накладной согласен" истец Данилов А.В. собственноручно подписался, указав лично свою фамилию, подпись и дату. Данное обстоятельство истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Согласно сроку, указанному в накладной- заказе, плитка должна была быть доставлена 2 марта 2020 г, однако фактически была доставлена 18 марта 2020 г.

По факту доставки истец обнаружил, что облицовочная плитка доставлена иного типа, чем он, по его мнению, заказал в магазине, несмотря на то, что доставленная плитка формально соответствовала наименованию плитки в накладной-заказе, в связи с чем, принять всю доставленную плитку он отказался.

24 марта 2020 г. истец обратился в гипермаркет с требованием привезти ему плитку, которую он выбрал с продавцом-консультантом и оплатил.

Продавец исправила допущенную в накладной ошибку путём печати новой накладной-заказа с изменением артикулов облицовочной плитки на артикулы плитки, заказанной 28 февраля 2020 г, при этом гипермаркет завысил стоимость плитки на 500 руб, соответствующей сумме доставки, которая была из новой накладной исключена и истцу указано на необходимость забрать плитку самовывозом с левого берега после 1 апреля 2020 г.

25 марта 2020 г. на электронную почту истцу пришло письмо о невозможности предоставить оплаченный товар без привязки к ранее переоформленному заказу 24 марта 2020 г.

28 марта 2020 г. он приехал в гипермаркет с требованием предоставить оплаченную плитку. Директор магазина Ким С.В. попросила предоставить ей накладную-заказ, после чего отказалась возвращать её истцу обратно. Истец потребовал принять письменную претензию, на что она отказалась, указав, что является уборщицей. Кроме того, указала, что за время после первого заказа произошло удорожание плитки у производителя и магазин не будет нести убытки.

21 апреля 2020 г. на электронную почту истца пришло письмо от Ким С.В. о возможности возврата денежных средств, без возврата суммы, уплаченной за доставку, с чем истец не согласился.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе накладную, претензию, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 456, 497, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом был соблюден претензионный порядок, имелись основания для взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оставляя определение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Исходя из части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции дал оценку накладной, подписанной обеими сторонами, признал согласованным условием о доставке заказанного товара - "(12:00 до 20:00) 2 марта 2020 г.".

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика об определении сторонами даты доставки плитки 10 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку обстоятельствам направления 6 апреля 2020 г. истцом заказным письмом с уведомлением (РПО N) претензии ответчику по юридическому адресу с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 25 773, 40 руб, с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств, заказное письмо ответчиком получено не было и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку тому обстоятельству, что претензия была адресована Ким С.В, отклонил указанные доводы, поскольку требование потребителя о восстановлении своих нарушенных прав согласно тексту претензии, было заявлено к юридическому лицу - ООО "Партнёр" в лице генерального директора Ким С.В.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова