Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8274/2021[88-8360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2020 (УИД N54RS0002-01-2019-004310-20) по иску Тупицына Сергея Владимировича к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" об оспаривании сделок, взыскании морального вреда, возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" - Хабибуллиной Л.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Тупицын С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", Банк) об оспаривании сделок, взыскании морального вреда, возложении обязанности совершить действия.

Требования мотивированы тем, что от имени истца с АО "Кредит Европа Банк" были заключены кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 480 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 500 руб. Указанные кредитные договоры истец не подписывал, денежных средств не получал. О выдаче кредитов на имя истца последнему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по указанным кредитным договорам.

Просил признать недействительными кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на АО "Кредит Европа Банк" обязанность по прекращению обработки персональных данных и удалении персональных данных; взыскать с АО "Кредит Европа Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. исковые требования Тупицына С.В. удовлетворены частично; признаны недействительными кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.; с АО "Кредит Европа Банк" в пользу Тупицына С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; на АО "Кредит Европа Банк" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Тупицына С.В. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 200 руб. С АО "Кредит Европа Банк" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскана сумма 45 600 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела N 2- 263/2020. С АО "Кредит Европа Банк" в пользу ООО "Альянс" взыскана сумма 123 000 руб. за производство повторной судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела N 2- 263/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - Хабибуллина Л.Р. просит отменить судебные постановления, как принятые с неправильным применением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда в части определенного к взысканию размера стоимости повторной судебной почерковедческой экспертизы, составившей 123 000 руб. При этом, по мнению, подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проверены обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета. Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в том числе, индивидуальных условий договоров потребительского кредита N, N, графиков платежей, заявлений к указанным договорам потребительского кредита, заявлений о предоставлении потребительского кредита, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений представителя, а также заявления на подключение услуги "СМС-информирование" по кредитному договору, следует, что от имени истца с АО "Кредит Европа Банк" были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 480 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 500 руб.

Для проверки доводов истца о том, что указанные кредитные договоры он не заключал и не подписывал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68 т. 1) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос Тупицыным С.В. или иным лицом, выполнены подписи в представленных документах, не представляется возможным (л.д. 86-96 т. 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Типицыным С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой он просил поручить тому же экспертному учреждению - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 107-108, 110 т. 1).

Ответчик в судебном заседании, где обсуждался вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, не присутствовал, свое мнение относительно назначения по делу экспертизы, в том числе относительно экспертного учреждения не высказывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113 т. 1) по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альянс". Экспертное учреждение было определено по усмотрению суда, расходы за проведение экспертизы возложены на истца Тупицына С.В.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в представленных документах выполнены не Тупицыным С.В, а иным лицом (л.д. 122-137 т. 1).

Удовлетворяя иск Тупицына С.В. частично, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитных договоров не была соблюдена, поскольку истец оспариваемые кредитные договоры не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, следовательно, кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 480 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45 500 руб, подписанные от имени истца неизвестным лицом, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судебные акты в вышеуказанной части не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворив исковые требования Тупицына С.В, суд первой инстанции, на основании ходатайств экспертных учреждений и с учетом результатов рассмотрения спора в части признания сделок недействительными, взыскал с ответчика стоимость экспертиз в размере 45 600 рублей (за первую экспертизу) и 123 000 рублей (за повторную экспертизу).

В кассационной жалобе заявитель оспаривает стоимость проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Альянс".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает, что одновременно с заявлением о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, экспертное учреждение должно представить в суд документы, подтверждающие указанные расходы.

Как следует из материалов дела, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд первой инстанции исходил из стоимости проведенной ООО "Альянс" экспертизы, указанной в ходатайстве экспертного учреждения (л.д. 120 т. 1).

Вместе с тем, в документы, подтверждающие указанные расходы на проведение экспертизы, экспертным учреждением, в нарушение требований ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны были поставлены в известность о стоимости повторной экспертизы, что указанная стоимость услуг по проведению экспертизы согласовывалась со сторонами.

Суд, взыскивая с ответчика расходы за проведение повторной экспертизы в размере 123 000 руб, не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не были представлены сведения относительно трудозатрат времени и стоимости, а также финансово-экономическое обоснование данного расчёта. Документы, подтверждающие стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости проведенной повторной почерковедческой экспертизы, поскольку он постановлен с нарушением требований процессуального закона.

Судебные постановления в указанной части подлежат отмене, как постановленные с нарушением требований процессуального закона.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить экспертному учреждению представить документы, подтверждающие стоимость проведенной экспертизы и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. в части взыскания с АО "Кредит Европа Банк" в пользу ООО "Альянс" расходов за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 123 000 руб. отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко