Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8305/2021[88-10305/2021]

N 88-10305/2021

г. Кемерово 10 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Администрации Кировского района г. Красноярска к Дьяконовой Полине Евгеньевне, Тарасовой (Евсеевой) Анне Андреевне, Жеребцовой Надежде Анатольевне о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Жеребцовой Н.А, Дьяконовой П.Е. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г.

установил:

Администрация Кировского района г. Красноярска обратилась в суд с иском с учетом уточнений просила возложить на Дьяконову П.Е, Тарасову (Евсееву) А.А, Жеребцову Н.А. обязанности привести в первоначальное состояние самовольно переустроенное и (или) самовольно перепланированное жилое помещение - "адрес". В обосновании требований указано, что ответчики являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого помещения; по результатам проверок было установлено наличие выполненной без разрешительных документов самовольной перепланировки и переустройства в "адрес", в результате которой помещение кухни переоборудовано в жилую комнату, двухкомнатная квартира переустроена в три помещения с обустроенными санузлами и отдельными входами из коридора.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года, по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Дьяконову Полину Евгеньевну, Тарасову Анну Андреевну, Жеребцову Надежду Анатольевну. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жеребцова Н.А, Дьяконова П.Е. просят судебные акты отменить. Указывают на незаконное приостановление производства по делу, оспаривают обоснованность возложения расходов за проведение судебной экспертизы на ответчиков, указывают, что ответчики ходатайство о проведении экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются именно на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (п.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Судами установлено, что в рамках настоящего гражданского дела в предмет доказывания входит, в том числе: установление факта переустройства, перепланировки жилого помещения, в чем выражаются произведенные изменения, соответствие/несоответствие произведенных изменений санитарным, противопожарным и другим требованиям, факт нарушения (либо его отсутствие) прав и законных интересов других граждан или создание угрозы их жизни и здоровью (либо отсутствие такой угрозы) и т.д.

Согласно акту проверки Администрации Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки МПД ООО УК "ЖСК" от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт осуществления перепланировки в спорном жилом помещении, несоответствие их требованиям законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Дьяконовой П.Е, Жеребцовой Н.А. - Телегина Н.В. оспаривала факт перепланировки, указывала, что перепланировки, как указано в исковом заявлении, не имеется. В связи с чем на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия в спорном жилом помещении самовольных перепланировок. Представитель истца - Нурдинова В.Н. поддержала возможность проведения судебной экспертизы, Жеребцова Н.А, ее представитель и представитель Дьяконовой П.Е. - Телегина Н.В. пояснили, что не возражают против назначения судебной экспертизы.

Для установления факта наличия в спорной квартире перепланировки, переустройства, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопросы, связанные с судебными расходами и приостановлением производства по делу, пришел к выводу о верности определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также представленные доказательства по делу.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы жалобы о неправомерности возложения стоимости судебной экспертизы на ответчиков были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Судами учтено, что ответчиками оспаривался факт перепланировки в заявленном истцом виде, представленные истцом документы в подтверждение данного обстоятельства, ответчиками опровергались. Кроме того, Дьяконова П.Е, Жеребцова Н.А. в судебном заседании не возражали против назначения судебной экспертизы.

Судами также отмечено, что права ответчиков не нарушены ввиду отсутствия оплаты экспертизы, с учетом результатов экспертизы и принятого по делу решения по существу заявленных требований (иск удовлетворен).

Доводы о необоснованности приостановления производства по делу, также не нашли подтверждения, поскольку приостановление рассмотрения дела на время проведения экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части судебных расходов и приостановлении производства по делу, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Доводы заявителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребцовой Н.А, Дьяконовой П.Е. без удовлетворения.

Судья