Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8310/2021[88-8222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-148/2020 (УИД N42RS0019-01-2019-008248-21) по иску Шустовой Ирины Петровны к Васькину Александру Николаевичу, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, ООО "Дорзнак-НК" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шустовой Ирины Петровны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шустова Ирина Петровна (далее - Шустова И.П.) обратилась с иском к Васькину Александру Николаевичу (далее - Васькин А.Н.), в котором просила установить вину Васькина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 99 849, 85 руб, расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб, расходы за составление искового заявления - 4 000 руб, госпошлину - 3 195 руб, расходы за отправление телеграммы - 408, 7 руб, расходы за нотариальное заверение доверенности - 1 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано. С Шустовой И.П. в пользу ООО "Сибирское Бюро Оценки" взыскана стоимость экспертизы в размере 21 000 руб.; в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России - стоимость экспертизы в размере 16 416 руб.; в пользу ООО "Дорзнак-НК" - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шустовой И.П.

Указывает, что в деле имеется два противоречивых заключения эксперта, однако судом не назначена еще одна судебная экспертиза. Суд, делая выводы о виновности водителя Шустова П.С, не принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз", которая, по мнению кассатора, является надлежащим доказательством. Считает, что при тех обстоятельствах, которые установлены по настоящему делу, должна быть установлена обоюдная вина водителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2019 в 14 часов 00 мин в г. Новокузнецке по ул. Доз, напротив дома 276 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Focus, г/н N, под управлением водителя Васькина Александра Николаевича, и TOYOTA COROLLA Runx, г/н N, под управлением водителя Шустова Павла Сергеевича.

Водитель автомобиля Ford Focus Васькин А.Н. двигался по проезду со стороны здания "Автокомплекса" в направлении главной дороги ул. Доз слева относительно направления относительно движения автомобиля TOYOTA COROLLA Runx. Водитель Шустов П.С. на автомобиле TOYOTA COROLLA Runx выезжал с территории АЗС Газпромнефть, расположенной справа по ходу движения автомобиля Ford Focus. Контакт автомобилей произошел передней частью автомобиля Ford Focus с левой частью автомобиля TOYOTA COROLLA Runx. Кроме того, по ходу движения автомобиля Ford Focus на момент совершения ДТП был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Данные обстоятельства подтверждаются схемой, составленной участниками ДТП, представленными суду фотографиями места ДТП и не отрицаются сторонами.

Исходя из материалов административного дела по данному ДТП вина участников ДТП не установлена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирское Бюро Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N АЗЗ/19, водитель автомобиля Ford Focus, г/н N, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA Runx, г/н N, должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя Шустова П.С. не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. На вопрос соответствуют ли действия водителя Васькина А.Н. требованиям ПДД экспертом ответ не дан. Из-за отсутствия недостающих исходных данных ответ на вопрос действия кого из участников происшествия, не соответствующие ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП 04.02.2019 экспертом не дан (т. 1 л.д. 125-134).

Определением суда от 19.06.2020 по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N эксперты пришли к следующим выводам.

При условии возможности у водителя автомобиля Ford Focus определить действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по ходу его движения водитель автомобиля Ford Focus должен был руководствоваться требованием п. 1.3 ПДД, в отношении дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", при условии если у водителя автомобиля Ford Focus отсутствовала возможность определить действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по ходу его движения он должен был руководствоваться требованием п. 8.9 ПДД. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA Runx в данной ДТС должен был руководствоваться требованием ч. 2 ст. 10.1 ПДД. На иные поставленные судом вопросы экспертами ответы не даны (т. 2 л.д. 30-50).

Согласно письму Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 07.07.2020 N 7322-16 проезд от нежилого здания по ул. Доз, 27 до нежилого здания по ул. Доз, 19 корпус 23 располагается в производственной зоне и обеспечивает транспортную связь внутри промышленной, коммунально-складской зон, доступ к зданиям и земельным участкам этих зон. В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением Администрации г. Новокузнецка от 17.07.2012 N 97 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего значения новокузнецкого городского округа" данный проезд отсутствует. В Схеме транспортной инфраструктуры города данный проезд отсутствует. Земельный участок под данный проезд не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, отображенными на публичной кадастровой карте, данный проезд отображается на четырех земельных участках, а также на землях, находящихся на государственной и муниципальной собственности (л.д.18 т.2).

Согласно заключению специалиста ООО "АСТ-экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, проводившего исследование спорного участка местности, проезжая часть, находящаяся правее въезда на территорию АЗС по адресу: г. Новокузнецк, ул. Доз, 29, у нежилых зданий NN 27, 276, 29/1, 19/23, 19/24, 19/26, 19/28, 19/17, 19, 19/18, 19/22а по ул. Доз, г. Новокузнецка по интенсивности движения относится к автомобильным дорогам IV категории, из условий проезда относится к автомобильным дорогам V категории, находится в пределах нескольких земельных участков, на которых расположены здания, эксплуатируемые различными организациями, используется для сквозного движения, то есть данная проезжая часть относится к дорогам (т. 2 л.д. 75-102).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив указанные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок пути, по которому двигался водитель Васькин А.Н, не является выездом с территории предприятия, а является дорогой, поскольку находится в пределах нескольких земельных участков, на которых расположены здания, эксплуатируемые различными организациями, используется для сквозного проезда, действия Васькина А.Н. в сложившейся дорожной обстановке соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не установилего вины в ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований Шустовой И.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Васькиным А.Н. требований п. 1.3 ПДД в отношении дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п. 8.9 ПДД (помеха справа), и обоснованно отклонены, поскольку, поскольку выезд с прилегающей территории не является перекрестком и пересекаемой дорогой, а дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при наличии таб. 8.13 - по главной, устанавливается непосредственно перед перекрестком (или у пересечения проезжих частей), знак определяет очередность проезда конкретного пересечения.

Отклоняются доводы кассатора о необходимости установления обоюдной вины участников спорного ДТП, как несостоятельные, поскольку судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины водителя Шустова П.С, который не исполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате именно водитель Шустов П.С. должен был уступить ответчику Васькину А.Н. дорогу, поскольку выезжал с прилегающей территории АЗС.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы и заключении специалиста по отнесению спорного участка проезжей части, на котором произошло ДТП к дороге. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт