Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8312/2021[88-10425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020; N 42RS0039-01-2020-000014-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" к Зокирову Додхудо Судуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зокирова Додхудо Судуровича на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоПрофи" обратилось в суд с иском к Зокирову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 5 октября 2019 г. около 20 час. 05 мин. на 376 км автодороги Сибирь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "Скания" г/н N по вине Зокирова Д.С, который оставил на дороге корову без надзора в темное время суток, ООО "АвтоПрофи" с учетом уточнения требований просило взыскать 474 863 рублей 53 копеек.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. иск ООО "АвтоПрофи" удовлетворен частично. С Зокирова Д.С. в пользу ООО "АвтоПрофи" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 474 863 рубля 53 копейки, а также судебные издержки в сумме 3 011 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль 13 копеек. В остальной части требований ООО "АвтоПрофи" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зокиров Д.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скания N, грузовой тягач седельный, год выпуска 2017, VIN N принадлежит ООО "Автопрофи" (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2019 г. Зокиров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что оставил на дороге корову без надзора в темное время суток, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Маслов К.С, управляя транспортным средством "Скания" N регистрационный номер N, собственником которого является ООО "Автопрофи", в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: левая блок фара, передний бампер, противотуманная блок опора левая, передний капот, левая передняя дверь, левая боковая подножка, декоративная обрешетка радиатора, переднее ветровое стекло, переднее левое крыло, вероятность повреждения скрытых деталей машины, не исключена. Владелец коровы - Зокиров Д.С. (т. 1 д. 14).

Из объяснения Зокирова Д.С, отобранного сотрудниками ГИБДД по Ижморскому району сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что 4 октября 2019 г. он купил в Иверке себе корову. 5 октября 2019 г. он выпустил данную корову на выпас в стадо. Около 16 часов ему позвонил пастух и сообщил, что корова убежала из стада, и они не могут ее найти. Примерно в 20 час. 30 мин. ему позвонил участковый и сообщил, что его корову сбила машина. Корова находится на шоссе на 373 км (т. 1 л.д. 124).

Из объяснения Маслова К.С, отобранного сотрудниками ГИБДД по Ижморскому району, следует, что 5 октября 2019 г. он двигался на автомобиле SCANIA R440 LA4X2HNA регистрационный номер N на а/д N Сибирь, подъезжая к 375 км данной автодороги, во встречном направлении двигалось 2 транспортных средства. Когда его автомобиль почти сравнялся с первым встречным транспортным средством, он увидел, что второе встречное транспортное средство осветило на его полосе движения какой-то объект, после чего он увидел, что это - корова. Он выполнил экстренное торможение, повернул рулевое колесо вправо, чтобы съехать на обочину, чтобы избежать наезда на корову, но наезда избежать не удалось. После наезда на корову она перешла на встречную полосу движения и легла около бордюрного ограждения (т. 1 л.д. 126).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 127 т. 1), следует, что автомобиль "Скания" двигался по направлению в г. Мариинск. С правой стороны дороги имеется бордюрное ограждение, в момент составления схемы автомобиль находился на обочине проезжей части, не имеющей бордюра, корова находилась на противоположной стороне дороги на проезжей части. Из схемы следует, что дорожного знака 1.6 "Перегон скота" в месте ДТП не имеется. Согласно схемы ширина дороги составляет 7 метров, соответственно каждая полоса шириной 3.5 метра, посередине дороги имеется дорожная разметка.

Путевым листом от 5 сентября 2019 г. подтверждается, что ООО "АвтоПрофи" направило транспортное средство SCANIA R440 LA4X2HNA регистрационный номер N, под управлением водителем Маслова К.С. Выезд с парковки 5 сентября 2019 г, возвращение на парковку 15 октября 2019 г. Адрес погрузки - г. Набережные Челны, разгрузки - Пермь (л.д. 211-212 т. 1).

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "КОРВЕТ" (л.д. 15-29 т. 1) стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля SCANIA R440 LA4X2HNA регистрационный номер N составляет с учетом износа запасных частей 325 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) 867 400 рублей.

Из выписки ЕГРЮ от 13 апреля 2020 г. следует, что ООО "АвтоПрофи", ОГРН 1061682047240 является действующим юридическим лицом и занимается, в том числе и перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д. 95-105 т. 1).

Из сообщения ООО "Скания Лизинг" следует, что между ООО "Скания Лизинг" и ООО "АвтоПрофи" был заключен договор лизинга N. По акту приемки-передачи от 27 сентября 2017 г. ООО "Скания Лизинг" передало ООО "АвтоПрофи" во временное владение и пользование предмет лизинга в составе 23 единиц техники, в том числе и грузовой-тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA регистрационный номер N. Страхователем по договору лизинга является само ООО "АвтоПрофи", которое заключило в отношении данных ТС договор страхования с ООО "СК "Согласие" N от 26 сентября 2017 г. по информации, имеющейся у ООО "Скания Лизинг", в период с 27 сентября 2017 г. по настоящее время, в отношении ТС убытки в ООО "СК "Согласие" не заявлялись, страховых возмещений не было (т. 1 л.д. 218). Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Договор лизинга N от 13 сентября 2017 г, заключенный между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоПрофи" (лизингополучатель) подтверждает, что владельцем автомобиля грузовой-тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA регистрационный номер N, является истец ООО "АвтоПрофи" (т. 1 л.д. 219-231).

Из заказа-наряда N N от 11 ноября 2019 г. заключенного между исполнителем - ООО "Первый Кузовной" и ООО "АвтоПрофи" следует, что у автомобиля LA4X2HNA регистрационный номер N VIN N, год выпуска 07.2017 были выполнены ремонтные работы: балка креп.фары л с-у (облиц. Бампера снята вкл:фару и водяной бачок с-у - 2 125, 00; бордюрное зеркало- с/у - 250, 00 руб.; верхнее крепление для опоры фары левое - 125, 00 руб.; газонаполнитель амортизатора левого капота с/у 125 руб.; дверь левая зам. (снята) вкл: навесные детали переустановить - 3 125; дверь л-с/у: дверь подогнать - 1 500; замок л крыши передней заменить - 375; капот нижнюю часть заменить (снят) - 375; кронштейн подножки л с/у (облицовка бампера п л снята) вкл: облицовка подножки и подножки с/у - 1 125; крыло передняя часть лев с/у - 375; крышка капота - с/у - 250; крышка капота заменить (снята) вкл: угловые воздушные направляющие, решетку радиатора, эмблему и навесные детали с/у - 1 875; нижняя часть капота - с/у - 250; облицовку лев.бампера передн. с/у (бампер высокий) - 250; облицовку на крыле переднюю л с/у - 125; петля л капота - заменить (крышка капота снята) - 250. Итого на сумму 12 500 рублей (л.д. 213-216 т. 1).

Согласно приходной накладной для ремонта транспортного средства были приобретены: кронштейн подножки - 18 500; уплотнение - 6 500; кронштейн - 14 800; корпус лампы - 17 820; гайка - 6 шт. х 77, 04 = 462, 24; фара противотуманная наружная, левая - 2 150; кронштейн - 8 500; палец - 576; кронштейн - 1 147, 20; фара головного света левая с поворотником - 6 110; накладка бампера - 18 500; кронштейн - 12 500; болт М8 - 4 шт. х 55, 32 = 221, 28; очиститель фар - 11 424; крышка - 1 459, 20; крышка - 547, 20; крышка крыла - 3 153, 75; хомут кабеля 41, 28 х 8 шт. = 330, 24; хомут кабеля 10 шт. х 10.20 всего 102; ступенька 8 500; разъем - 1 675, 20; кронштейн - 6 500; бачок омывателя стекла пластиковый - 6 859, 67; автоэмаль белая - 5 098, 50; автоэмаль металлик - 3 012, 75; лак М - 1 430; грунт кислотный - 220; грунт 284-45 - 2 640; грунт наполнитель 284-30 - 2 200; растворитель 646 0, 5 Можхим - 600; лента малярная - 145. Итого материалов на сумму 163 684.23 рубля (т. 1 л.д. 214).

Согласно акту выполненных работ (л.д. 215 т. 1) произведены работы на сумму 48 625 рублей, согласно расходной накладной (л.д. 215 т. 1) приобретены запчасти на сумму 250054.30 рублей. Таким образом, общая сумма затраченных истцом средств составляет 474 863 рубля 53 копейки, данная сумма оплачена истцом в ООО "Первый Кузовной", что подтверждается актов выполненных работ (л.д.217 т.1).

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 12 ноября 2020 г, водитель автомобиля "Скания" в данной ДТС должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Маслов К.С. имел возможность предотвратить наезд на корову, в деле не имеется и Закировым не представлено, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Бремя доказывания вины потерпевшего лежит на причинителе вреда. Основания для исключения или уменьшения ответственности заявляются и доказываются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств.

Между тем, суды установили, что вред причинен по вине ответчика, который не принял необходимых мер для содержания принадлежащего ему животного, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Прудентова