Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8321/2021[88-9614/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-680/2020 (22MS0046-01-2020-000786-32) по иску Вернигор Натальи Михайловны к Толмачевой Альбине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вернигор Н.М. в лице представителя Сысоевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Вернигор Н.М. обратилась с иском к Толмачевой А.П, в котором просила взыскать денежные средства в сумме 7774 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 г. она в устной форме заключила с ответчиком договор подряда на проведение ремонта в квартире Толмачевой А.П, приняла на себя обязательство удалить со стен большой комнаты старые обои, подготовить стены к поклейке новых, побелить потолок, наклеить потолочный карниз, убрать строительный мусор. Окончательный срок исполнения работ сторонами определен не был. Толмачева А.П. обещала произвести оплату в сроки и в сумме, которые будут указаны Вернигор Н.М. после окончания всех работ.

Фактически истцом были выполнены следующие виды работ: демонтаж старых обоев, подготовка стен к поклейке новых обоев в объеме 35 кв.м, грунтовка части потолка для поклейки потолочного плинтуса - 14 м, наклейка потолочного плинтуса 16 м, упаковка и вывоз мусора.

Согласно расценкам, по которым Вернигор Н.М. обычно выполняет данные виды работ, а также с учетом заключения специалиста стоимость фактически выполненных работ составила 7774 руб.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных, но не оплаченных работ.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Вернигор Н.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Вернигор Н.М. в лице представителя Сысоевой А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Бюро оценки и консалтинга", постановления Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2019 г, вступившего в законную силу 24 октября 2019 г, в отношении Вернигор Н.М. за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым освобождена от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, руководствуясь положениями статей 161, 702, 711, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами достигнута договорённость о проведении истцом в квартире ответчика ремонтных работ, определив их объем на сумму 4316 руб, с учетом переданных истцу ответчиком денежных средств в сумме 6113, 22 руб, что превышает стоимость фактически выполненных истцом ремонтных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке городской суд не усмотрел оснований для его отмены, также согласившись с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема и стоимости выполненных истцом работ сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено именно стороной истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Вернигор Н.М. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вернигор Н.М. в лице представителя Сысоевой А.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко