Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8328/2021[88-11107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4245/2020 (УИД N 24RS0041-01-2020-001594-77) по иску Володиной Екатерины Александровны к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Антей", Мардарьеву Александру Ивановичу о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, по кассационной жалобе Володиной Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Володина Е.А. (ранее - Мандрик Е.А.) обратилась в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), Мардарьеву А.И. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Мандрик Е.А, Мандрик О.И. в солидарном порядке в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 674, 10 руб, проценты за пользование кредитом в размере 374 724, 31 руб, неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 9 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 506, 73 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу "адрес", принадлежащую Мандрик Е.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 720 800 руб, вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Мандрик Е.А, Мандрик О.И. перед АКБ "Российский капитал" (ПАО).

На основании исполнительных листов в отношении Мандрик Е.А, Мандрик О.И. СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. В нарушение требований закона СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Мандрик О.И. указано на обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 958 405, 14 руб, тогда как решением суда установлена иная начальная продажная цена квартиры 2 720 800 руб. Кроме того, СПИ совершал исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника Мандрик Е.А. путем вынесения постановлений, адресованных другому должнику - Мандрик О.И, которая не является собственником квартиры.

Истец указывает, что о составлении акта описи и ареста имущества не извещалась, постановлений об оценке имущества, об аресте заложенного имущества, о передаче арестованного имущества на торги не получала, в связи с чем не имела возможности их обжаловать. В нарушение установленных ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков СПИ вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию по истечении 10 месяцев с момента вынесения постановления об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ фактически по акту передачи имущества на торги в ООО "Антей" передана только квартира, документы, прилагаемые к имуществу, не передавались. После признания первых торгов несостоявшимися, в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества в качестве должника указана Мандрик О.И, а не истец. Указанное постановление Володина Е.А. не получала, в связи с чем, была лишена возможности на его обжалование.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с привлечением специализированной организации ООО "Антей", ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м; применить последствий признания торгов недействительными путем возложения на Мардарьева А.И. обязанности возвратить арестованное имущество МТУ Росимущства в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. исковые требования Володиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование ссылается на то, что являясь единоличным собственником жилого помещения, она была исключена из процедуры подготовки и продажи с торгов ее имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель выносил постановления, направленные на реализацию имущества, в которых должником указывала Мандрик О.И, тогда как действительный собственник Володина (Мандрик) Е.А. не принимала участие в проведении торгов и не могла реализовать свои права должника. По мнению кассатора, суды обеих инстанций, установив, что судебный пристав-исполнитель при подготовке к торгам в нарушение ст.87 N229-ФЗ совершил незаконные действия, повлиявшие на стоимость реализации имущества Володиной Е.А, поскольку вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию по истечению десяти месяцев с момента вынесения постановления об оценке имущества должника, должны были признать процедуру реализации имущества с торгов нарушенной ввиду того, что ранее проведенная оценка утратила свою значимость и актуальность. Считает, что избранный судами подход не обеспечивает стабильность положения должника Володиной Е.А, поскольку ограничивает ее в праве использовать гарантированные Конституцией РФ инструменты обжалования действий, возникающих в процессе реализации ее собственности с торгов, не позволяет ей самостоятельно определить круг своих прав и дееспособность, относя указанное к поведению иных лиц (Мандрик О.И.), ошибочно признанной судебным приставом-исполнителем собственником имущества Володиной Е.А, за чьи действия она не отвечает.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Мандрик Е.А, Мандрик О.И. взысканы в солидарном порядке в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1 450 674, 10 руб, проценты за пользование кредитом в размере 374 724, 31 руб, неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 9 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 506, 73 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Мандрик Е.А, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 720 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мандрик Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 2 720 800 руб, в пользу АКБ "Российский капитал" (АО).

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мандрик О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N в отношении Мандрик Е.А. и N в отношении должника Мандрик О.И. объединены в сводное исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мандрик О.И, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, предварительная оценка - 2 720 800 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - 2 720 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска оформлена заявка на торги арестованного имущества - вышеуказанной квартиры, минимальная начальная цена - 2 720 800 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", с первоначальной продажной стоимостью 2 720 800 руб, передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в Красноярском крае, Респубике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО "Антей" совершить от его имени юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества Мандрик О.И. по акту описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость имущества 2 720 800 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для реализации представителю ООО "Антей".

Информация о проведении торгов размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на сайте УФССП России и в печатном издании газета "Наш Красноярский край" N от ДД.ММ.ГГГГ, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола заседания комиссии торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки, о чем организатором торгов ООО "Антей" направлено МТУ Росимущество в Красноярском крае, Респубике Хакасия и Республике Тыва уведомление.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, на 15 % до 2 312 680 руб.

Извещение о проведении повторных торгов по реализации арестованного в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, сайте УФССП России, а также в печатном издании "Наш Красноярский край" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Мардарьев А.И, предложивший наибольшую цену в размере 2 336 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Антей" и Мардарьевым А.И. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Из акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что Мардарьевым А.И. принят объект недвижимости (квартира), оплата за которую полностью произведена. Выпиской из ЕГРН подтверждено, что право собственности Мардарьева А.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, исходя из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, права истца не нарушены, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации, начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах установлена в соответствии с решением суда, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на 15 %, пришел к выводу о том, что торги по продаже спорной квартиры проведены с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, при этом отклонив как несостоятельные доводы Володиной Е.А. относительно наличия оснований для признания торгов недействительными, указав, что в силу положений ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 87, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при проведении торгов нарушений, которые бы влекли недействительность этих торгов, допущено не было.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Володина Е.А. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы, изложенные кассатором в жалобе, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона соблюдены на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова