Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-8333/2021[88-9411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0016-01-2019-000478-93 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куулар Сайлык Конзайовне, Ховалыг (Куулар) Шенне Орлановне, Кашпык-оол Ульяне Уйнук-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Куулар Сайлык Конзайовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Кашпык-оол Ульяне Уйнук-ооловне о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, кассационную жалобу Куулар Сайлык Конзайовны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2021 г.

кассационную жалобу Кашпык-оол Ульяны Уйнук-ооловны, действующей в лице представителя Пастушенко Татьяны Александровны, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, выслушав пояснения Куулар С.К, паспорт, и ее представителей адвоката Монгуш Л.С, ордер от 22 июня 2021 N 27-06 и Тыкыл-оол А.С, паспорт, доверенность от 11 сентября 2020 г.; Кашпык-оол У.У, паспорт, и ее представителя Пастушенко Т.А, доверенность от 31 октября 2018 г, диплом, судебная коллегия

установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Куулар Сайлык Конзайовне, Ховалыг (Куулар) Шенне Орлановне о расторжении кредитного договора N от 30 ноября 2014 г, взыскании солидарно за период с 31.08.2017 по 01.08.2019 задолженности по кредитному договору в сумме 4 089 939, 59 руб. (в том числе 215 543, 44 руб. неустойка, 988 493, 89 руб. проценты за пользование кредитом, 2 885 902, 26 руб. ссудная задолженность), обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах, в размере 4 283 055, 20 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с площадью 620, 96 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N с установлением начальной продажной цены на публичных торгах, в размере 150 998, 40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 30 ноября 2014 г, что явилось основанием для его досрочного расторжения, взыскании заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 г. иск удовлетворен частично.

Определением от 26 февраля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку по данному делу Капштык-оол У.У.о. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Куулар С.К. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России", Кашпык-оол У.У.о. о расторжении кредитного договора N от 30 ноября 2014 г. и взыскании убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор должен быть расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств, так как решением суда от 06 августа 2019 г. расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", поскольку жилой дом не является пригодным для проживания, так как не соответствует условиям механической безопасности и в конструктивных элементах имеются дефекты. Данные обстоятельства возникли до заключения договора купли-продажи, и при заключении кредитного договора Куулар С.К. не могла их предвидеть.

Кашпык-оол У.У.о. обязана возместить убытки в связи с продажей жилого дома ненадлежащего качества. Убытки заключаются в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 28 ноября 2014 г. в соответствии с графиком платежей за период с 30 ноября 2014 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 2 686 871, 48 руб.; начисленной неустойки в размере 660 325, 16 руб.; разница между размером материнского (семейного) капитала по состоянию на 15 марта 2015 г. и размером материнского (семейного) капитала по состоянию на 30 ноября 2020 г. в размере 33 591 руб. Всего просила взыскать убытки на общую сумму 3 380 787, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Куулар С.К, Ховалыг (Куулар) Ш.О. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 30 ноября 2014 г, взыскано в солидарном порядке с Куулар С.К, Ховалыг (Куулар) Ш.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" 3 906 154 руб. 86 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 40 649 руб.70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу "адрес" с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 4 283 055, 2 руб, земельного участка в размере 150 998, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Куулар С.К. к ПАО "Сбербанк России", Кашпык-оол У.У.о. о расторжении кредитного договора N от 30 ноября 2014 г. и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Кашпык-оол У.У.о. просит отменить апелляционной определение в части обращения взыскания на предметы залога, ссылаясь на то, что принимая решение об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, суды формально применили пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дав мотивированной оценки приведенным доводам и доказательствам заявителя, в том числе о том, что указанные объекты залога были предметом рассмотрения по другому гражданскому иску и их судьба была определена.

В кассационной жалобе Куулар С.К. просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что суды не учли преюдициальное решение, не дали оценку обстоятельствам, согласно которым заявитель уже вернул дом с земельным участком Кашпык-оол У.У.о.

Суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование статьи 344 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на заемщика все риска, связанные с заложенными объектами недвижимости, не привлек к участию в деле прокурора и агентство по делам семьи и детей Республики Тыва, тогда как вопрос при рассмотрении дела нарушает права несовершеннолетних детей заявителя, не проанализированы обстоятельства того, что при оплате ипотечного кредита использовались средства материнского капитала, не верно определилсуммы кредитной задолженности, включая в нее неустойку.

Указывает, что в действиях ПАО "Сбербанк России" имеются признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как будучи третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела N 2-53/2019, такие требования не заявлял.

В судебном заседании заявители и их представители свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 25 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 30 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Куулар С.К, Ховалыг (Куулар) Ш.О. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 3 995 000 руб. на приобретение объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", под 12, 75% годовых на срок 240 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Куулар С.К. и Ховалыг (Куулар) Ш.О. солидарно отвечают по обязательствам перед банком, также обязуются возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора и "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта. Залоговая стоимость определена в 90 % от стоимости объектов недвижимости.

Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено - заемщикам был выдан кредит на сумму 3 995 000 руб. путем зачисления на расчетный счет Куулар С.К, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5 декабря 2014 г, на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2014 г. за Куулар С.К. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", указано ограничение (обременение) права - ипотеку в силу закона.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2016 г. по кредитному договору произведена реструктуризация задолженности с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга и оплаты части начисляемых процентов на 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 20 января 2017 г. кредитор освобождает созаемщиков от оплаты части основного долга по кредитному договору в сумме 600 000 руб. Заемщик признает начисленные в соответствии условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения в размере 57 935 руб. 02 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2014 г. заемщиками неоднократно нарушались условия обязательства по погашению кредита, что явилось основанием для направления ПАО "Сбербанк России" требования о досрочном возврате кредита, а также обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету об оценке от 19 августа 2019 г. рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу "адрес" составляет - жилого дома в размере 4 283 055, 2 руб, земельного участка в размере 150 998 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что в отношении предмета залога имеется вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2019 г. по делу N 2-53/2019, которым удовлетворены исковые требования Куулар С.К. к Кашпык-оол У.У.о. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 30 ноября 2014 г. между Кашпык-оол У.У.о. и Куулар С.К.

Стороны приведены в первоначальное положение, с Кашпык-оол У.У.о. в пользу Куулар С.К. взыскано 3 995 000 руб. в счет возврата денег, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, на Куулар С.К. возложена обязанность возвратить Кашпык-оол У.У.о. жилой дом и земельный участок.

С даты вступления решения в законную силу постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Куулар С.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и внести в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости Кашпык-оол У.У.о.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва оставлено без изменения.

Договор купли-продажи 30 ноября 2014 г. между Кашпык-оол У.У.о. и Куулар С.К. расторгнут по причине наличия в жилом доме неустранимых недостатков, при наличии которых спорный дом является не пригодным для постоянного проживания граждан.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 431, 807, 809, 810, 811, 819, 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору 30 ноября 2014 г. N 7425, на 1 августа 2019 г. задолженность с 31 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. составляет 4 089 939, 59 руб, в том числе: основной долг - 2 885 902, 26 руб, проценты - 988 493, 89 руб, неустойка - 215 543, 44 руб, пришел к выводу, что банком правомерно направлено требование заемщикам о досрочном исполнении обязательства и расторжении договора, а также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена с 215 543, 44 руб. до 31 758, 71 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество с учетом положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора со стороны заемщика, а также причинно-следственной связи между расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и расходами Куулар С.К. по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушением заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что заемщиками неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности на сумму более четырех миллионов рублей, ПАО "Сбербанк России" обоснованно было направлено требование от 01 июля 2019 г. о досрочном возврате кредита до 09 августа 2019 г.

Так как требование ПАО "Сбербанк России" заемщиками не было исполнено, суд апелляционной инстанции, исходя из существенности нарушения заемщиками своих обязательств, обоснованно расторг кредитный договор N от 30 ноября 2014 г. по требованию ПАО "Сбербанк России", что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, наличие спора относительно качества объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, не могло служить основанием для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Куулар С.К. о расторжении договора по инициативе заемщика в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ) по мотиву, что Куулар С.К. не представлено соответствующих доказательств того, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд апелляционной инстанции по сути верно указал, что сами по себе указанные во встречном исковом заявлении мотивы, которым руководствовался заемщик относительно приобретения жилого дома, как пригодного для проживания, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора. Куулар С.К, вступая в договорные отношения по купле-продажи жилого дома, как сторона договора, не была лишена возможности проверить качество объекта недвижимости, а также возможность его эксплуатации. Следовательно, вступая в договорные отношения, нельзя исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

При этом кассационная инстанция отмечает, что в сложившейся ситуации на банк, предоставивший денежные средства по кредитному договору в целях приобретения заемщиком объекта недвижимости, оформленного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств последнего, не могут быть перенесены негативные последствия осуществленного заемщиком выбора указанного объекта, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, расторжение договора в судебном порядке в любом случае предполагает прекращение его действия с момента вступления решения в законную силу, что следует из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, расторжение договора по требованию заемщика не изменит соотношение положений сторон, так как взаимные предоставления сторон и неисполненные обязательства будут определяться на указанную дату.

Доводы кассационных жалоб о незаконности принятых по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на предмет залога судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Правилами статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 30 ноября 2014 г. между Кашпык-оол У.У.о. и Куулар С.К. и принятием судом решения о возврате покупателю денежных средств и восстановлении права собственности продавца на спорную недвижимость, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения залога (статья 352 ГК РФ) и положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, так как переход права собственности на указанные объекты не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

Возврат имущества собственнику по расторгнутому договору само по себе не является основанием для прекращения залога у добросовестного залогодержателя.

Доводы заявителей, что вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт противоречит судебным актам по делу N 2-53/2019, которым удовлетворены исковые требования Куулар С.К. к Кашпык-оол У.У.о. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 ноября 2014 г, основаны на неверном толковании норм права.

Обязательства, возникшие в связи с исполнением кредитного договора и купли-продажи являются автономными, не препятствующими друг другу в исполнении.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, то есть правила о поручительстве, а значит к такому залогодателю, исполнившему обязательство за счет заложенного имущества, переходит право требования к должнику.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 г. по делу N 2-53/2019 (33-1541/2019), обоснованно указала, что обстоятельства нахождения дома и земельного участка в залоге у банка не влечет невозможность исполнения решения суда, поскольку обременение может быть снято после погашения истцом кредита в банке за счет взысканных с ответчика денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка.

Кроме того, в рамках исполнительного производства стороны не лишены возможности произвести зачет взаимных требований, а также исполнить обязательство в порядке статьи 313 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Куулар С.К. о не привлечении к участию в деле прокурора и Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором проживают несовершеннолетние дети, что следует из системного толкования части 2 статьи 348 ГК РФ, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Закона об ипотеке. Кроме того, из установленный обстоятельств следует, что обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, в отношении которых Куулар С.К. уже расторгнут договор купли-продажи, доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права несовершеннолетних не представлено.

Не усматривает судебная коллегия нарушения норм процессуального права в не привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения в порядке статьи 45 ГПК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых прокурор вступает в дело - обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав семьи, материнства, отцовства и детства.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Куулар С.К. в части отказа во взыскании убытков с Кашпык-оол У.У.о.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований Куулар С.К. ссылалась, что Кашпык-оол У.У. был продан ей дом непригодный для проживания, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем ею понесены убытки, в том числе проценты, которые должны быть выплачены по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и расходами Куулар С.К. по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к указанному выводу и подтверждающие эти выводы доказательства, не опровергнул доводы Куулар С.К.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в данной части выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Куулар Сайлык Конзайовны к Кашпык-оол Ульяны Уйнук-ооловны о взыскании убытков.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Куулар Сайлык Конзайовны и Кашпык-оол Ульяны Уйнук-ооловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер