Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8335/2021[88-8276/2021]

N 88-8276/2021

г. Кемерово 10 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Павлова Евгения Викторовича к Ротькиной Ирине Александровне о признании договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, договором участия в долевом строительстве, взыскании суммы, по кассационной жалобе Павлова Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 января 2021 года

установил:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к Ротькиной И.А. о признании договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, договором участия в долевом строительстве, взыскании суммы неустойки, штрафа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Е.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может изменена подсудность соглашением сторон, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего кодекса.

Положениями п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края, поскольку сторонами была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, дело не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Барнаула и принято с нарушениям правил подсудности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Ссылка заявителя на то, что в договоре не указан конкретный суд и адрес спорного обособленного помещения, не может повлечь отмену верных выводов суда об определении подсудности по делу, в силу следующего.

Судами при определении подсудности по делу, принято во внимание, что Павлов Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ответчику Родькиной И.А, в обосновании иска указал на несполнение ответчиком условий договора N купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора следует, что предметом договора является создаваемый Родькиной И.А. объект недвижимости по адресу: "адрес", а в данном доме ответчик обязался передать в собственность истца "адрес", расположенную на 2 этаже, 2 подъезд, общей площадью 34 кв.м.

Из пункта 9.2 указанного договора, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что если спор по договору не будет урегулирован путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Обособленного помещения.

С учетом изложенного, доводы жалобы об оспаривании передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края по месту нахождения Обособленного помещения, верно отклонены судами, поскольку договор содержит необходимые данные определяющие территориальную подсудность при возникновении спора между сторонами договора. Кроме того, согласованная сторонами подсудность соответствует месту нахождения объекта недвижимости в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и месту проживания ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание и переоценку выводов судов.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Е.В. без удовлетворения.

Судья