Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8338/2021[88-8535/2021]

N 88-8535/2021

г. Кемерово 16 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев кассационное представление прокурора Алтайского края на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. по материалу о возвращении иску прокурора г. Барнаула в интересах Сушко Михаила Алексеевича, Сушко Ирины Франковны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности

установил:

Прокурор г. Барнаула Алтайского края в интересах Сушко М.А, Сушко И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изъятии путем выкупа принадлежащей истцам на праве общей собственности квартиры "адрес" установлении размера возмещения за изымаемую квартиру в размере 1 450 000 рублей; возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемую квартиру в размере 1 450 000 рублей; прекращении права собственности на квартиру после выплаты возмещения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 г. исковое заявление прокурора г. Барнаула возвращено; разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Алтайского края - Фомин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Кассатор указывает, что заявленные в Центральный районный суд г. Барнаула исковые требования не связаны с правами на жилое помещение Сушко М.А, Сушко И.Ф, а обусловлены бездействием уполномоченного органа, в связи с чем на данные требования не распространяются правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационного представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор г. Барнаула Алтайского края в защиту интересов Сушко М.А, Сушко И.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изъятии путем выкупа принадлежащей истцам на праве общей собственности квартиры "адрес" установлении размера возмещения за изымаемую квартиру; возложении на ответчика обязанности выплатить Сушко М.А, Сушко И.Ф. возмещение за изымаемую квартиру; прекращении права собственности на квартиру после выплаты возмещения.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования направлены на прекращение прав Сушко М.А, Сушко И.Ф. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по "адрес", путем изъятия указанного жилого помещения с выплатой материального возмещения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 г. исковое заявление прокурора г. Барнаула возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 30, 135, ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и характера заявленных требований, пришёл к выводу о возвращении искового заявления ввиду его подачи с нарушением правил подсудности. При этом истцу разъяснено право обращения с иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по месту нахождения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение от 18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая характер заявленных исковых требований, которые по существу направлены на прекращение прав истцов на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную по "адрес" в связи с изъятием земельного участка, и находящегося на территории Железнодорожного района г. Барнаула, суды верно пришли к убеждению, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационного представления, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Алтайского края без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских