Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8343/2021[88-8556/2021]

N 88-8556/2021

г. Кемерово 8 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-5503/2020 (55MS0070-01-2020-004143-86) по иску Леонова Виктора Яковлевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Леонова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.Я. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк"), в котором просил принять отказ от выпуска дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 4, оформленной в отношении Леонова В.Я. в рамках кредитного договора N от 1 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные за обслуживание, в размере 24000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым на имя истца оформлен кредит в сумме 150000 руб. под 13, 8 % годовых по безналичным операциям и 55 % годовых за проведение наличных операций.

В рамках вышеуказанного кредитного договора на имя истца открыт текущий счет в ПАО "Восточный экспресс банк", с которого банком была списана плата за выпуск карты без материального носителя в сумме 24000 руб. Списание платы производилось в рассрочку. Данная плата взималась за оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 4, однако при заключении кредитного договора истец не изъявил желания получить данную карту, сотрудники банка не разъяснили ему какими полезными для потребителя свойствами обладает данная услуга.

20 декабря 2019 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств за карту.

12 марта 2020 г. истцом направлена претензия в ПАО "Восточный экспресс банк", однако его требования до настоящего времени не удовлетворены.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Леонова Виктора Яковлевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Леонова В.Я. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что судами не учтено, что в стоимость кредита включена сумма за выпуск дебетовой карты без материального носителя в размере 24000 руб. Ссылается на то, что банком истцу не представлены реквизиты карты, код к доступу карты.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Леоновым В.Я. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом кредитования 100000 руб. до востребования. Ставка за проведение безналичных операций - 13, 80%; за проведение наличных операций - 55, 00%; размер минимального обязательного платежа - 6687 руб. В рамках договора кредитования предусмотрено открытие заемщику текущего банковского счета.

Согласно пункту 15 кредитного договора заемщику выпущена карта Visa Instant Issue/ Visa Classic/.

Как следует из пункта 17 договора кредит предоставляется путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета N; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В этот же день Леонов В.Я. обратилась в Банк с заявлением на открытие текущего банковского счета N, в котором просил банк заключить с ним договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N6 (RUR), выпустить к счету банковскую карту без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 24000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 6767 руб, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3699 руб. Срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев. Согласно условиям договора, при приобретении услуги "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N6 банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка "Суперзащита", "Cash-back".

В заявление на открытие текущего банковского счета в рамках присоединения к бонусной программе банка "Суперзащита" предусмотрена выплата Банком "Cash-back" на счет клиента при осуществлении клиентом POS-транзакций с использованием карты. Размер "Cash-back" определен Тарифами банка и условиями Бонусной программы.

Также в заявлении указано, что если на дату закрытия счета задолженность по оплате услуги за выпуск карты не погашена, то обязанность по внесению платы за выпуск карты в полном объеме за клиентом сохраняется. Действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты за выпуск карты в полном объеме. Для этого клиент обязан предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.

19 декабря 2019 г. обязательства по кредитному договору Леоновым В.Я. исполнены досрочно.

20 декабря 2019 г, 12 марта 2020 г. истец направлял в адрес ПАО КБ "Восточный" претензии, в которых выразил намерение отказаться от дополнительных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 434, 435, 779, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что решение истца об оформлении дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением дополнительной услуги. Истец добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства. Подписав согласие на дополнительные услуги, Леонов В.Я. выразил тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплату банку денежных средств за оказываемые услуги, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Из содержания заявления на открытие текущего банковского счета следует, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя, который подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции (фактически открывается только счет), банк взимает плату в размере 24000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку.

При этом стороны согласовали, что действие договора может быть досрочно прекращено при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, для этого должно быть представлено письменное заявление о досрочном отказе от договора.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суду надлежало установить, из чего складывается плата за выпуск карты стоимостью 24000 руб, какие услуги оказаны истцу в рамках указанного договора, представляют ли указанные услуги для потребителя самостоятельную ценность, каков размер фактически понесенных банком расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При выяснении обстоятельств, свидетельствующих о том, что плата за выпуск карты фактически складывается из стоимости оплаты ряда иных предоставляемых истцу услуг, суду следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты.

Однако в связи с неправильным применением норм материального права вышеуказанные обстоятельства судом не определялись в качестве юридически значимых и не устанавливались в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права при разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, не выполнил требования названных выше требований закона при рассмотрении настоящего дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко