Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8344/2021[88-8327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2020-000523-92 по иску Кодзика Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кодзика Д.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Талнахбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал рядом с домом, в котором живет, по адресу: "адрес", район Талнах, "адрес", принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай, г/н M N. В результате падения снега и льда на автомобиль были причинены механические повреждения: трещина лобового стекла, царапины на лакокрасочном покрытии правого бокового зеркала, царапины, вмятины на правом переднем крыле.

Ущерб, по мнению Кодзика Д.П, причинен по вине ООО "Талнахбыт", которое не оказало услугу по содержанию дома надлежащего качества, а именно: по очистке снега с козырьков подоконников или с крыши дома.

Стоимость запчастей и восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного материального ущерба, однако его требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость запчастей, "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительных работ, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 20 октября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО "Талнахбыт" в пользу Кодзика Д.П. взыскана компенсация материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Талнахбыт" изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд апелляционной инстанции не учёл, что кровля многоквартирного "адрес" в "адрес" края мягкая, прямая, не скатная, по периметру огорожена парапетом, предотвращающим сход снега и образование наледи, с организованным внутренним водостоком, что исключает как необходимость её очистки, так и возможность образования наледи. Кроме того, судом второй инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что в день обрушения наледи автотранспортное средство было оставлено истцом с фасада дома, а не с торцевой стороны, где возможен сход снега с балконного козырька, т.е. с имущества, ответственность за очистку которого несут жильцы дома. В равной степени, как полагает податель жалобы, судебной коллегией краевого суда не дана оценка доводам ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неотведенном для этих целей месте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кодзика Д.П. припарковал принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Кашкай" г/н M N возле "адрес", где он проживает, между третьим и четвертым подъездами дома. Около 05 часов утра в указанную дату истец обнаружил, что автомобиль поврежден, появились трещины на лобовом стекле, царапины на лакокрасочном покрытии правового бокового зеркала, вмятин и царапин на правом переднем крыле. Рядом с автомобилем находилась глыба льда.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Талнахбыт".

По обращению Кодзика Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N Отдела МВД России по "адрес" с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения сосульки с крыши дома, сотрудниками полиции с участием Кодзика Д.П. ДД.ММ.ГГГГ с 07 ч. 50 м. до 08 ч. 20 м. произведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра, приложенной к нему фототаблицы, в ходе осмотра зафиксировано нахождение автомобиля "Ниссан Кашкай" с г/н M N ME вблизи стены здания "адрес", между его третьим и четвертым подъездами. Расстояние от автомобиля до стены дома около 3-х метров. Повреждения автомобиля заключаются во вмятинах на правом крыле и на капоте справа, других повреждений нет. На земле возле переднего правого колеса обнаружены ледяные глыбы.

Согласно справке ИП Горбунова А.В, ООО "ТиТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, стоимость запасных частей "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кодзика Д.П. направил в адрес ООО "Талнахбыт" претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пункт 4.6.1.23 Правил N 170 определяет, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, снежные навесы и наледь должны очищаться не только с крыши (за исключением мягкой кровли), но и балконов и козырьков, несмотря на то что они непосредственно примыкают к квартирам собственников. Учитывая это, ссылки подателя жалобы на ответственность собственников квартир за своевременную очистку наледи с балконов и козырьков основаны на ошибочном толковании норм законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установилсуд второй инстанции, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что с учётом температурного режима им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке крыш, а также козырьков и балконов от снежных масс.

Отвергая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отметил, что управляющей компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств оповещения проживающих о возможности схода снега с кровли в месте парковки автомобиля, а равно о наличии ограничений в осуществлении парковки, учитывая, что автомобиль истцом был размещен на прилегающей к многоквартирному дому территории.

В силу чего приводимые в кассационной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает. Нарушений же требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи