Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8360/2021[88-10265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-000635-44 по иску ТСН "Почтовый ящик номер 1" к Коробовой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Коробовой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) "Почтовый ящик номер 1" обратилось в суд с иском к Коробовой Т.Ю, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. В обоснование требований истцом указано, что ТСН "Почтовый ящик номер 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес"Б.

Собственниками "адрес", расположенной в указанном доме, являются: Коробовой Т.Ю. - 3/5 доли в праве, Коробова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/10 доли в праве, Коробова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/10 доли в праве, Коробова В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/10 доли в праве, Коробов С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/10 доли в праве. Ответчица, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере "данные изъяты" рублей, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробовой Т.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного, а не искового производства, что ошибочно не было принято судами во внимание. Кроме того, как полагает заявитель, исковые требования основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, а выводы судов обеих инстанций не основаны на положениях действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ТСН "Почтовый ящик номер 1" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес"Б по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным жилым домом.

Собственниками "адрес", расположенной в указанном доме, являются: Коробовой Т.Ю. - 3/5 доли в праве, Коробова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/10 доли в праве, Коробова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/10 доли в праве, Коробова В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/10 доли в праве, Коробов С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/10 доли в праве.

Согласно представленному истцом расчёту, который не был опровергнут контррасчётом ответчицы, за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г. собственники "адрес"Б в "адрес", несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 22 ноября 2019 г. с Коробовой Т.Ю. в пользу ТСН "Почтовый ящик номер 1" была взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 января 2020 г. судебный приказ от 22 ноября 2019 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Коробовой Т.Ю. отменен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, а поэтому вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг. При этом наличие задолженности подтверждается материалами дела, учитывая, что представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона, установленными тарифами и с учетом фактически произведенных ответчицей платежей.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылки автора жалобы на необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства ошибочны, поскольку ранее ТСН "Почтовый ящик номер 1" уже обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должницы Коробовой Т.Ю. Как следствие, истец исчерпал все возможные механизмы защиты своего права, кроме подачи иска, что соответствует разъяснениям, данным Верховный Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи