Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8430/2021[88-8304/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Б" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 38RS0003-01-2020-002153-64 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц, обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль-Б", ООО "БратскВуд" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере "данные изъяты" рублей с ООО "Вертикаль-Б", "данные изъяты" рублей с ООО "БратскВуд" в пользу муниципального образования "Братский район".

10 декабря 2020 г. представитель ответчика ООО "Вертикаль-Б", в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования явились следствием признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, последствиями признания Арбитражным судом Иркутской области решением от 27 февраля 2019 г. по делу N А19-25685/2018 недействительности сделки. По мнению ответчика, данный спор подсуден Арбитражному суду Иркутской области.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Б" о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области отказано; гражданское дело направлено в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль-Б" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же доводы, которые изложены в ходатайстве о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Податель жалобы указывает, что поскольку по своей правовой природе данный иск является последствием признания сделки недействительной, то должен быть рассмотрен судом, признавшим сделку недействительной.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 17 мая 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены определения суда второй инстанции не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора явились следствием признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть являются последствиями признания арбитражным судом недействительности сделки.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А19-25685/2018 исковые требования Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "БратскВуд"; признано недействительным соглашение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ в договоре аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённое между ООО "БратскВуд" и ООО "Вертикаль-Б".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. по делу N А19-25685/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к ООО "Вертикаль-Б", ООО "БратскВуд" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, повлекшей причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, о взыскании причиненного окружающей среде вреда, повлекшего нарушение интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика учитывал, что Братским межрайонным прокурором предъявлен иск о возмещении причиненного государству в результате незаконных рубок ущерба, т.е. иск о компенсации вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной (с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным дополнительного соглашения) деятельности. Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, реализовал полномочия на обращение с исковым заявлением о возмещении причиненного окружающей среде незаконной рубкой вреда, а применением последствий недействительности соглашения является возврат лесного участка государству.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Поэтому надлежит применить положения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что требования о взыскании с ООО "Вертикаль-Б", ООО "БратскВуд" причиненного окружающей среде вреда предъявлены прокурором, наделенным в силу статьи 45 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возмещении ущерба окружающей среде, предусмотренных частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Б" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина