Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8436/2021[88-8272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4476/2018 (УИД N38RS0036-01-2018-005288-33) по исковому заявлению Сапожникова Михаила Владимировича к Мещеряковой Ирине Александровне, Мещеряковой Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Мещеряковой Ирины Александровны - Полехиной Марии Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Михаил Владимирович (далее - Сапожников М.В.) обратился с иском к Мещеряковой Ирине Александровне (далее - Мещерякова И.А.), Мещеряковой Елизавете Андреевне (далее - Мещерякова Е.А.), с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа, принадлежащую Мещеряковой И. А. "данные изъяты" долю 3-х комнатной квартиры, общей площадью 68, 60 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 848 000 руб.; взыскать с Мещеряковой И.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 666, 67 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; взыскать с Мещеряковой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа и залога квартиры на сумму 250 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% с залогом в виде "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Цена предмета залога составила 400 000 руб. Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 1 085 000 руб, из которых 250 000 руб. - по основному долгу, 635 000 руб. - процентам, 200 000 руб. -неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мещерякова Е.А. (ранее - Ахмад Джавид Елизавета), как собственник ? доли спорной квартиры, по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 г. исковые требования Сапожникова М.В. удовлетворены.

С Мещеряковой И.А. в пользу Сапожникова М.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 666, 67 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, всего - 1 151 666, 67 рублей.

С Мещеряковой И.А. в пользу Сапожникова М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 625 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности квартиру, принадлежащую Мещеряковой И.А, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 68, 60 кв.м, кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 848 000 путем продажи с публичных торгов.

С Мещеряковой И.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 33, 33 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить гражданское дело на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд г. Иркутска в ином составе.

Ссылается на то, что поскольку ответчик признал долг, то его взыскание судом с одновременным обращением взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 848, 000, 00 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, что, по мнению кассатора, является незаконным.

Полагает, что, удовлетворяя требование об обращении взыскания на залоговое имущество суд должен был соответствующим образом уменьшить размер суммы долга ответчика перед истцом, подлежащего взысканию, что не было сделано. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, и неверно истолковал нормы материального права, указав вопреки положения ст. 2 ГПК РФ на произвольное толкование п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, применение которого по аналогии не предусмотрено законом.

Считает, суд не принял во внимание то обстоятельство, что имущество - квартира, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога квартиры на сумму 250 000, 00 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% с залогом в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Цена предмета залога составила 400 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки. Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства не исполнил, в результате образовался долг в заявленной сумме.

Право собственности ответчика Мещеряковой И. А. "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018 NКУВИ-001/2018-6605938.

Также из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником "данные изъяты" доли в праве в спорной квартире является Ахмад Джавид Елизавета. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Е.А, следует, она дает согласие Мещеряковой И.А. на передачу в залог "данные изъяты" в праве собственности ответчика на спорную квартиру на условиях по её усмотрению.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ДКС", рыночная стоимость объекта исследования: 1/2 (Доли в 3-х комнатной квартире, жилое помещение, этаж 3, общей площадью 68, 60 кв.м, находящейся по адресу: "адрес"), составляет 1 060 000, 00 руб.

Предложенную истцом рыночную стоимость объекта недвижимости сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Полехиной М.С. были поданы объяснения, в соответствии с которыми ответчиком признаются исковые требования истца в части взыскания сумм долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 335, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив факт заключения договора займа, в обеспечение исполнения которого в залог передана 1/2 доли в праве на квартиру, условия вышеуказанных договоров, факт нарушения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, наличие задолженности по договору и ее размер, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, пришел к выводу о наличии задолженности по займу, об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки, согласились с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Обратил взыскание на предмет залога - "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену ее реализации с публичных торгов в размере 848 000, 00 рублей исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

На основании статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с удовлетворением требований истца одновременно о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в целях обеспечения возврата суммы займа за счет реализации заложенного имущества, что прямо предусмотрено договором залога п.1.1 от 11.08.2016г. и соответствует положениям статей 334, 336, 337, 348 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерном обращении взыскания на предмет залога - квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчика и его семьи, а также неправильном применении Закона о залоге к спорным правоотношениям, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, а также пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости)" обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мещеряковой Ирины Александровны - Полехиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева