Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8444/2021[88-8287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-647/2020 (N) по иску Белянко Н.Д. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" на решение Ленинского районного суда города Томска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителей Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" Кошель Ю.А, Романюк В.С, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белянко Н.Д. обратилась с иском к ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" (далее - ОГАУЗ "ТООД") о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 г. ее муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в плановом порядке в ОГАУЗ "ТООД" с целью проведения оперативного лечения "данные изъяты". 6 сентября 2017 г. врачом онкологом - хирургом ФИО10 было проведено хирургическое вмешательство, и со слов последнего операция прошла без осложнений. 11 сентября 2017 г. ФИО4 был переведен из реанимационного отделения в профильное, где продолжил получать лечение. Однако с 18 сентября 2017 г. его состояние ухудшилось. 25 сентября 2017 г. ему было проведено еще одно хирургическое вмешательство, обусловленное возникновением "данные изъяты". Несмотря на проведенные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно проведенной по поручению ТФОМС Томской области экспертизы пациенту была ненадлежащим образом, несвоевременно оказана медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния лица, релапаротомия была выполнена с запозданием. Смерть мужа явилась для истца невосполнимой утратой. В результате действий ответчика Белянко Н.Д. испытала сильнейшие нравственные страдания и переживания, смерть супруга явилась для нее тяжелым ударом.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковое заявление удовлетворено частично. С ОГАУЗ "ТООД" в пользу Белянко Н.Д. взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. С ОГАУЗ "ТООД" в доход МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" на решение Ленинского районного суда города Томска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Первым заместителем прокурора Томской области на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ОГАУЗ "ТООД" Кошель Ю.А, Романюк В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ Белянко Н.Д. приходилась женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО4 29 августа 2017 г. поступил в онкологическое отделение ОГАУЗ "ТООД" с диагнозом: "данные изъяты". 6 сентября 2017 г. ему проведена операция - лапаротомия "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО4.

Согласно заключению эксперта N N, выполненному 30 мая 2019 г. ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации", при оказании ФИО4 медицинской помощи в ОГАУЗ "ТООД" в период с 29 августа 2017 г. по 2 октября 2017 г. были допущены нарушения виде невыполнения, ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий, несвоевременного хирургического лечения ("данные изъяты"). Действия (бездействия) ОГАУЗ "ТООД" по оказанию медицинской помощи ФИО4 в период с 29 августа 2017 г. по 2 октября 2017 г. находятся в причинно-следственной связи со смертью последнего, так как согласно пункту 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состоянию здоровья ФИО4 и рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суд от 17 января 2020 г, удовлетворены исковые требования ФИО12 С ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" в пользу ФИО12 (дочери умершего ФИО4) взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью отца в результате некачественного оказания медицинской помощи, в размере 800 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1068, 1095, 1098, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив наличие причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и наступлением смерти Белянко А.П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти мужа вследствие ненадлежащего оказания медицинской организацией медицинской помощи, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности здоровья умершего ФИО17, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. (абзац третий постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного оказания медицинской помощи и, как следствие, наступление смерти ФИО4, что в силу родственных и семейных отношений, безусловно, причинило истцу моральный вред, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебные инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учли обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер ее нравственных страданий в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека - супруга, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ходе рассмотрения дела N по иску дочери умершего ФИО4 - ФИО12 истец представляла интересы всех членов семьи ФИО4 и компенсация морального вреда была взыскана указанным решением суда с учетом правопритязаний всех родственников умершего, и исполнено ОГАУЗ "ТООД" в полном объеме, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку ФИО12 обратилась в суд только в своих интересах, при этом Белянко Н.Д, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, а у ФИО12 отсутствовали полномочия на обращение с иском в интересах Белянко Н.Д, решением суда удовлетворен иск ФИО12, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, ни процессуальных, ни материальных оснований считать, что данная денежная компенсация возмещала также моральный вред Белянко Н.Д. в связи со смертью мужа, не имеется. С учетом положений статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Белянко Н.Д. не может быть лишена права защиты своего нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил возможности ответчика представлять доказательства, участвовать в судебном заседании и должным образом защищать свои законные права и интересы, поскольку накануне судебного заседания 9 ноября 2020 г. ответчику позвонили из Ленинского районного суда города Томска и уведомили, что заседание не состоится, не могу повлечь отмену обжалуемых постановлений, так как доказательств, свидетельствующих об отложении судебного заседания и извещении об этом ответчика, в деле не имеется.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда города Томска от 9 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: