Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8472/2021[88-8492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0046-01-2020-001866-63 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Красноярска" к Люминарскому Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Люминарского Сергея Викторовича, действующего в лице представителя Милько Александра Владимировича на основании доверенности 24АА 3794187 от 5 ноября 2020 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя- Милько А.В, действующего по доверенности от 05 ноября 2020 г, судебная коллегия, установила

КГКУ "ЦЗН г. Красноярска" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Люминарскому С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 5 658 539 руб. 04 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Люминарского С.В. в пользу КГКУ "ЦЗН г. Красноярска" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 176 271 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Люминарский С.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 Люминарский С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 "данные изъяты"

При рассмотрении данного уголовного дела представителем потерпевшего - ГККУ "Центр занятости населения города Красноярска" был заявлен гражданский иск о взыскании с Люминарского С.В. 5 336 361 руб. 28 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Люминарским С.В. частично возмещен ущерб, что потребовало уточнения размера исковых требований, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и постановлено о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Люминарского С.В. и его супруги ФИО6 - земельный участок, автомобиль, запретив распоряжаться указанным имуществом в части его отчуждения или уничтожения, до рассмотрения гражданского иска КГКУ "ЦЗН г. Красноярска".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2016 г. указанный приговор изменен, постановлено считать Люминарского С.В. "данные изъяты"

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлен факт мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, совершенного Люминарским С.В. на сумму 5 876 861 руб. 28 коп.

Люминарским С.В. частично возмещен ущерб на сумму 700 590 руб, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 N 46 на сумму 200 000 руб, от 10.10.2016 N 1 на сумму 160 000 руб, от 05.05.2016 N 31 на сумму 66 200 руб, от 05.05.2016 N 25 на сумму 66 200 руб, от 01.06.2015 N 20 на сумму 135 500 руб, от 01.06.2015 N 21 на сумму 72 690 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходил из установленных приговором суда обстоятельств, размера ущерба, а также частичного погашение истцом задолженности, применив срок исковой давности к сумме ущерба в размере 482 267 руб. 76 коп. Заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований, которые ранее истцом были заявлены в уголовном деле, отклонил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности считает верными.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно статье 204 указанного Кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гражданский иск был заявлен в уголовном деле, при постановлении приговора было признано право гражданского истца на удовлетворение иска о возмещении ущерба, с сохранением обеспечительных мер.

При этом вопреки доводам заявителя основания считать, что срок исковой давности начал течь заново отсутствуют, так как иск КГКУ "ЦЗН г. Красноярска" без рассмотрения не оставлялся, а был направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся тот же иск, который был первоначально заявлен в уголовном деле, а следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по тем требованиям, которые были заявлены в уголовном деле, не имеется. При этом судом обоснованно отмечено, что он не был рассмотрен не во вине истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люминарского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова