Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8487/2021[88-11113/2021]

N 88-11113/2021

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-992/2020 (УИД N 38MS0098-01-2020-001209-69) по заявлению Кудрявцева Василия Николаевича о восстановлении срока и отмене судебного приказа N 2-992/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Кудрявцева Василия Николаевича на определение мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 марта 2021 г.

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кудрявцева В.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Кудрявцева В.Н. в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274215, 14 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2971, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.Н. обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения были возвращены должнику, поскольку были поданы с нарушением срока, ходатайство об его восстановлении возражения не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ от Кудрявцева В.Н. вновь поступили возражения. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения были возвращены должнику, поскольку были поданы с нарушением срока, ходатайство об его восстановлении возражения не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ от Кудрявцева В.Н. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа своевременно не получал, поскольку в д. Новожилкино не проживает, о чем свидетельствует договор аренды. Поскольку судебный приказ был получен заявителем только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он не имел возможности своевременно представить доказательства в защиту своей позиции. Также выражает несогласие с суммой взыскания по кредитному договору, считает расчет завышенным.

Просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 марта 2021 г. Кудрявцеву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Кудрявцев В.Н. полагает, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: "адрес"

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Кудрявцева В.Н. в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 215, 14 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 971, 08 руб. (л.д. 2).

Судебный приказ N 2-992/2020 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Кудрявцеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" (л.д. 23).

Согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа была получена ДД.ММ.ГГГГ лично Кудрявцевым В.Н. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым В.Н. были направлены мировому судье возражениями относительно исполнения судебного приказа, возвращенные мировым судьей, поскольку были поданы с нарушением срока, ходатайств об его восстановлении возражения не содержали (л.д. 27, 29-30, 34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ от Кудрявцева В.Н. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д. 41-42).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что он не мог получить копию судебного приказа, направленную по адресу регистрации, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора аренды проживает по адресу: "адрес", не могут быть признаны состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.Н. сообщил адрес, по которому он зарегистрирован: "адрес"

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после заключения кредитного договора уведомлял кредитора о смене своего адреса, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес Кудрявцева В.Н. без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение сомнений в законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова