Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8509/2021[88-8631/2021]

N 88-8631/2021

г. Кемерово 3 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2652/2020 (55RS0005-01-2020-002430-60) по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Брагиной Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича об исправлении описки в заочном решении, апелляционное определение Омского областного суда от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился с заявлением, в котором просил исправить описку в заочном решении Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 г. о взыскании с Брагиной М.В. в его пользу задолженности по кредитному договору.

Требование обосновано тем, что в резолютивной части решения от 12 ноября 2020 г. отсутствуют сведения о том, из каких частей состоит общая сумма взысканной задолженности в размере 226608 руб. 66 коп. Также не указана сумма, на которую должны начисляться проценты и неустойка на будущее время. Полагал, что данная сумма основного долга должна быть указана в размере 59021 руб. 75 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 1 марта 2021 г, в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Считает, что он просит об уточнении судебного акта, отсутствие данных уточнений повлечет неясность при исполнении указанного решения суда, так как не указана конкретная сумма, на которую начисляются проценты и неустойка.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2652/2020 удовлетворены исковые требования ИП Инюшина К.А. к Брагиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В резолютивной части решения указано на взыскание с Брагиной М.В. задолженности в общем размере 226608 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5466, 09 руб. Также с Брагиной М.В. взысканы проценты (по ставке 34 % годовых) и неустойка (по ставке 0, 5 % в день), подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с 31 марта 2020 г. по дату погашения задолженности.

В мотивировочной части решения суд раздельно указал составные части взысканной задолженности в размере 226608 руб, из которой 59021, 75 руб. - сумма основного долга, 8851, 63 руб. - сумма неуплаченных процентов по состоянию на 29 октября 2014 г, 108735, 28 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 30 октября 2014 г. по 30 марта 2020 г, 50000 руб. - неустойка на сумму просроченных платежей.

В резолютивной части решения составные части взысканной задолженности не указаны.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд пришел к выводу, что такие описки, арифметические ошибки в решении Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 г. отсутствуют. Фактически требования заявителя направлены на изменение содержания принятого решения суда.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав, что отсутствие раздельного указания составляющих частей взысканной кредитной задолженности не является опиской, в связи с чем вопрос о внесении исправлений в решение в данной части в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешён быть не может.

Указав при этом, что неясности, которые могут возникнуть при исполнении данного судебного решения, могут быть устранены в порядке, предусмотренном для разъяснения решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части второй указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Учитывая, что в решении суда не содержалось каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, требования о включении в резолютивную часть решения указания на сумму, на которую должны начисляться проценты и неустойка на будущее время, не является исправлением описки, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исправления описок.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акты суда первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют требованиям закона.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко