Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8510/2021[88-11184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Васильеву Александру Михайловичу о возложении обязанности, по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Васильеву Александру Михайловичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Васильева А.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

по кассационной жалобе представителя Васильева А.М. - Чигодайкина Г.П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

по кассационной жалобе Васильевой Г.И. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Васильева А.М. Шульгину Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к Васильеву А.М. о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Министерством лесного хозяйства с участием специалиста ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование лесного участка, расположенного в квартале N выделах 9, 11 Караульного участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество". В результате осмотра выявлено, что на обследуемом лесном участке расположен земельный участок с кадастровым номером N на территории которого расположен жилой дом с кадастровым номером N, на участке имеются и иные сооружения. Жилой дом в площади 56 кв.м располагается на лесном участке, в ходе осмотра выявлено самовольное занятие Васильевым А.М. территории государственного лесного фонда.

Истец просит:

обязать Васильева А.М. в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании принадлежащем РФ земельным участком, расположенном в квартале 52, выделах 9, 11 Караульного участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество", путем демонтажа:

части строения с кадастровым номером N, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером N и имеющей следующий каталог координат поворотных точек: N

кирпичного сооружения высотой 2, 38 м, длинной 1 м, шириной 0, 25 м расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером N и имеющего следующий каталог координат поворотных точек:1 N

4 N

металлических столбов высотой 4, 28 м, к которым на высоте 2, 1 м приварены металлические листы высотой 1, 98 м, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером N и имеющих следующий каталог координат поворотных точек: N

Кроме того, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Васильеву А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что собственником земельного участка N по сведениям ЕГРН является Васильев А.М. Ранее постановленными с участием Васильева А.М. судебными решениями, установлено, что Васильев А.М. имеет право собственности на земельный участок в площади 400 кв.м и на указанный участок за Васильевым А.М. зарегистрировано право собственности - на земельный участок N, также решениями судов установлено, что Васильеву А.М. дополнительная площадь земельного участка не выделялась. Таким образом, Васильевым А.М. незаконно сформирован земельный участок N и поставлен на кадастровый учет. Просят истребовать из незаконного владения Васильева А.М. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 330 кв.м, кадастровый N, входящий в состав земельного участка Караульного участкового лесничества Мининского лесничества Красноярского края в квартале N выделах N, 11, указать, что вынесенное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН об отнесении земельного участка с кадастровым номером N площадью 330 кв.м к землям лесного фонда.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.05.2020 г. дела объединены в одно производство.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского кая от 25 сентября 2020 г, постановлено:

Исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к Васильеву Александру Михайловичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного земельного участка Емельяновского Караульного владения - удовлетворить.

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Васильеву Александру Михайловичу о возложении обязанности - удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Васильев А.М, представитель Васильева А.М. - Чигодайкин Г.П, Васильева Г.И. просят судебные акты отменить. Указывают на неверное применение судами норм материального, нарушение норм процессуального права. Настаивают на законности владения и пользования Васильевым А.М. спорного земельного участка.

На доводы кассационной жалобы Федеральным агентством лесного хозяйства поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями Министерства лесного хозяйства Красноярского края по результатам натурного осмотра лесного участка, расположенного в квартале 52 выделе 9, 11 Караульного участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество", выявлено, что в границах вышеуказанных выделов расположен земельный участок N, собственником которого возведены строения с выходом за границы принадлежащего ему земельного участка и располагаются на землях лесного фонда.

В соответствии с ответом Филиала ФГБУ "Рослеинфорг" "Востсиблеспроект" от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении границ испрашиваемых земельных участков, установленных по данным ЕГРН, с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Мининского лесничества установлено, что земельный участок N относится к землям лесного фонда - Мининское лесничество, Караульное участковое лесничество.

Судами установлено, что собственником земельного участка N, расположенного: "адрес", является Васильев А.М, право собственности зарегистрировано ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства N, конфигурация объекта отображена в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке на здание N следует, что сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок N с адресом: "адрес" постановлен на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано право собственности Васильева A.M... на указанный земельный участок, категория участка - не установлена, вид разрешенного использования - для индивидуального дачного строительства, согласно выписке, в границах указанного участка расположены объекты: N.

Судами установлено, что право Васильева А.М. на участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отводе в постоянное пользование земельного участка площадью 0, 03 га для строительства индивидуальной дачи Васильеву М.А.; архивной копии решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отводе земельного участка в постоянное пользование для индивидуального дачного строительства научным сотрудникам СибЛТИ и архивной выписки из списка научных сотрудников СибЛТИ, земельный участок размером 300 кв.м отведен Васильеву M.А.; выписки из заседания президиума профкома Сибирского технологического института, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о разрешении переоформления участка на сына Васильева A.M. в связи со смертью владельца дачи, документов на расположенный на земельном участке объект недвижимости (выписка из ЕГРН о праве собственности Васильева A.M. на садовый дом по адресу: "адрес" земельный участок N, инвентарное дело на дачу в районе Караульной речки Васильева А.М, решения суда об отказе в иске к Васильеву А.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть помещения в "адрес".

Земельный участок N, согласно сведений ЕГРН, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с категорией - земли лесного фонда, право собственности зарегистрировано за РФ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования в ФГБОУВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО10".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр", определены со слов представителей истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края координаты фактического местоположения объектов, которые расположены за границами земельного участка с кадастровым номером N: жилой дом с кадастровым номером N; кирпичное сооружение высотой 4, 28м, к которым на высоте 2, 1 приварены металлические листы, высотой 1, 98 м (общая длина конструкции 5 м); кирпичное сооружение высотой 2, 38м, длиной 1 м, шириной 0, 25м. при нанесении на кадастровую карту Емельяновского района. Кирпичное сооружение высотой 2, 38м, длиной 1м, шириной 0, 25м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N и часть сооружения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N; жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N; кирпичное сооружение высотой 4, 28м, к которым на высоте 2, 1 приварены металлические листы высотой 1, 98 м (общая длина конструкции 5м) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно письму Управления Росреестра по Красноярскому краю, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с площадью 400 кв.м по адресу: "адрес"2 (кадастровый N, предыдущий кадастровый N) на основании постановления администрации Емельяновского района N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Емельяновского района N от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым А.М. зарегистрировано право собственности на жилой "адрес" года строительства, площадью 142, 2 кв.м по адресу: "адрес"" кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.И, как представитель ответчика, обращалась с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес". Поскольку в качестве документов-оснований для совершения учетного действия был представлен иной пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п.2 ч.5 ст.69 ФЗ РФ N 218 от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", государственным регистратором прав в ЕГРН внесены сведения о заявленном земельном участке площадью 300 кв.м как о ранее учтенном с присвоением кадастрового номера N и адреса: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по её же заявлению зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 107 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N до 330 кв.м, определены границы земельного участка и установлено расположение на данном земельном участке садового дома с кадастровым номером N.При осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N государственный регистратор не усмотрел противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку документы - основания возникновения прав и площади земельных участков различны, адреса не идентичны.

Согласно исследованных судами фотографий, на ДД.ММ.ГГГГ пристроя к дому с кадастровым номером N с западной части - не имеется. Объект поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. в декларации ФИО1 указано на то, что данный объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях, представленных представителем ФИО11, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с южной и западной стороны (т.е. с выступом на границы участка N) строительство пристроя осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий участка Васильева А.М, датированных ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что с северной части строения на участке не было.

Согласно Постановлению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.М. привлекался к административной ответственности по 4.7.1 КоАП РФ, указано на незаконное использование части лесного участка, устранении выявленных нарушений.

Наказывался ответчик и по ст. 7.9 КоАП РФ постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительно к ранее выделенному земельному участку площадью 400 кв.м. Васильеву А.М. еще 400 кв.м, не выделялось. Всего было предоставлено 800 кв.м, на двоих (Васильеву А.М. и ФИО12).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на фактически отсутствующий садовый дом с кадастровым номером N площадью 107 кв.м, органами Росреестра установлены факты двойной регистрации права Васильева А.М. на один и тот же земельный участок (учтенный с кадастровыми номерами N); регистрации права Васильева А.М. на несуществующий объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о законности владения и пользования Васильевым А.М. спорным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме исследованных доказательств, сослался на обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по рассмотренному делу.

Так, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО12 к Васильеву А.М. о возложении обязанности снести строения, об оспаривании местоположения границ участка Васильева А.М, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева А.М. к администрации Емельяновского района, ГУ "Мининское опытно-механизированное лесничество", ФГБОУВПО "Сибирский государственный технологический университет", решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева А.М. к ФГБОУВПО "Сибирский государственный технологический университет", Министерству лесного хозяйства было установлено, что ответчик незаконно владеет земельным участком в отношении которого разрешен спор в рамках рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик оспаривал результаты межевания земель лесного фонда, обращался с иными требованиями, поэтому о незаконности владения спорным имуществом и возможности предъявления требования об изъятии земельного участка у ответчика истцу стало известно только после установления факта незаконной регистрации ответчиком на спорный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами, являлись ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева А.М, представителя Васильева А.М. - Чигодайкина Г.П, Васильевой Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи