Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8515/2021[88-8621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2019-002274-35 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хатамбаевой Наталье Валерьевне, Хатамбаеву Тахиру Ташпулатовичу, Хохлову Вячеславу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Хатамбаевой Натальи Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Хатамбаевой Н.В, Хатамбаеву Т.Т, Хохлову В.С. о расторжении кредитного договора N от 29.04.2011, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 679 258 руб, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 108, 3 кв.м, этаж мансардный/второй уровень мансардного этажа, кадастровый (или условный) номер: N, адрес объекта: "адрес" установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хатамбаева Н.В, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 43 ГПК РФ, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетних детей Хатамбаевой Н.В. и Хатамбаева Т.Т, а также министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Также выражает несогласие с начисленной истцом неустойкой, суды не рассмотрели проект мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2011 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Хатамбаевой Н.В, Хатамбаевым Т.Т, Хохловым В.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Хатамбаевой Н.В, Хатамбаеву Т.Т, Хохлову В.С. кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 700 000 руб. под 13, 75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 108, 3 кв.м, этаж мансардный/второй уровень мансардного этажа, адрес объекта: "адрес", сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Хатамбаевой Н.В.

С условиями договора созаемщики ознакомлены и выразили свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют подписи созаемщиков на каждой странице договора.

29.04.2011 на счет заемщика Хатамбаевой Н.В. истец зачислил сумму 2 700 000 руб, о чем суду представлен отчет обо всех операциях за период с 29.04.2011 по 10.06.2019.

Недвижимость - квартира, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж мансардный/второй уровень мансардного этажа, адрес объекта: "адрес", приобретена в собственность Хатамбаевой Н.В, что следует из договора купли-продажи квартиры от 29.04.2011 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании пункта 4 кредитного договора погашение кредита созаемщиками производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем ответчики Хатамбаева Н.В, Хатамбаев Т.Т, Хохлов В.С. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору N от 29.04.2011.

Суду представлены сведения о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 25.11.2019, согласно которым задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет: 2 679 258 руб, в том числе: 1 996 620 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 427 766 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 82 41 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 172 459 руб. 96 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Банк направил в адрес ответчиков Хатамбаевой Н.В, Хатамбаева Т.Т, Хохлова В.С. требования (претензии) от 06.05.2019 о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, и предложил расторгнуть кредитный договор. В добровольном порядке требование банка удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2011.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29.04.2011 цена продаваемой квартиры определена в размере 3 200 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 310 334, 348, 350, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Хатамбаевой Н.В. о необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей в связи с погашением кредита средствами материнского капитала, равно как о привлечении органов опеки и попечительства. Как указал суд, согласно статье 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве несовершеннолетних детей (не являющихся собственниками квартиры), равно как привлечения органа опеки и попечительства, по настоящему делу отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушением заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что заемщиками неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности на 06.05.2019 в сумме 2 657 767 руб. 97 коп, ПАО "Сбербанк России" обоснованно было направлено требование о досрочном возврате кредита до 05.06.2019.

Так как требование ПАО "Сбербанк России" заемщиками не было исполнено, суды, исходя из существенности нарушения заемщиками своих обязательств, обоснованно расторгли кредитный договор, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, судами обоснованно удовлетворен иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства и несовершеннолетних детей заявителя, не основаны на законе и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 28 ГК РФ, статьи 37 ГПК РФ, статей 56, 64 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что спор возник между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками по кредитному договору, которые в нарушение положений статьей 309, 310 ГК РФ, свои обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполняют, предмет ипотеки находится на праве собственности у Хатамбаевой Н.В.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором проживают несовершеннолетние дети, что следует из системного толкования части 2 статьи 348 ГК РФ, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что основания для вывода о нарушении ПАО "Сбербанк России" очередности погашения задолженности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ отсутствуют, а также для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, так как для этого необходимо волеизъявление всех лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатамбаевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер