Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8533/2021[88-8514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2020-000262-30 по иску Ненаховой Ларисы Владимировны к Покитко Руслану Владимировичу, Покитко Людмиле Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Покитко Руслана Владимировича, Покитко Людмилы Николаевны к Ненаховой Ларисе Владимировне о не чинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Покитко Р.В. - Поповой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, заслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ненахова Л.В. обратилась в суд с иском к Покитко Р.В, Покитко Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2020 г. по договору купли-продажи Ненахова Л.В. приобрела у Покитко В.Н. квартиру, расположенную по "адрес" В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ответчики. Переход права собственности на квартиру к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Покитко Р.В, Покитко Л.Н. членами семьи Ненаховой Л.В. не являются. Покитко Р.В. добровольно выехал из жилого помещения для постоянного проживания в г. Иркутск, где имеет работу и проживает совместно с семьей. Более 5 лет Покитко Р.В. в спорной квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация ответчиков в жилом помещении существенно ограничивает права истца.

Покитко Р.В, Покитко Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Ненаховой Л.В. о не чинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указали, что 26 февраля 2020 г. без предупреждения и против воли Покитко Л.Н, Покитко Р.В. группой людей по предварительному сговору при участии участкового ОП по Слюдянскому району Иркутской области было осуществлено проникновение в квартиру путем срезания замков и полной замены дверей. С 26 февраля 2020 г. и по настоящее время Ненахова Л.В, её сын Ненахов С.В, невестка Ненахова И.В. препятствуют Покитко Л.Н, Покитко Р.В. в проживании в квартире, ключи от входных дверей не вручают, чем лишают Покитко Р.В, Покитко Л.Н. права проживания в квартире, ограничивают доступ к личным вещам истцов, предметам интерьера, бытовой технике, до сих пор находящихся в квартире. На момент приватизации спорной квартиры Покитко Л.Н. и Покитко Р.В. являлись членами семьи нанимателя, были вселены в квартиру на законном основании, имеют равные права пользования квартирой, сохраняют право пользования бессрочно, не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета даже в связи со сменой собственника.

В связи с изложенным, Покитко Р.В, Покитко Л.Н. просили суд признать право пользования спорным жилым помещением, обязать Ненахову Л.В. не чинить им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования Ненаховой Л.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Покитко Р.В, Покитко Л.Н. удовлетворены частично. За Покитко Л.Н, Покитко Р.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". На Ненахову Л.В. возложена обязанность не препятствовать Покитко Л.Н, Покитко Р.В. во вселении и использовании вышеназванным жилым помещением. На Ненахову Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать Покитко Л.Н, Покитко Р.В. экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по "адрес". Исковые требования Покитко Р.В, Покитко Л.Н. к Ненаховой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ненаховой Л.В. к Покитко Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения встречных исковых требований Покитко Р.В. о признании права пользования, устранении препятствий во вселении и использовании спорного жилого помещения, выдаче экземпляра ключей и обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Ненаховой Л.В. удовлетворены. Покитко Р.В. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". В удовлетворении исковых требований Покитко Р.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Покитко Р.В. - Попова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта фактически произвел переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о добровольном выезде Покитко Р.В. из спорного жилого помещения и отказе от права пользования спорной квартирой.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Покитко В.Н. с семьей, состоящей из 3-х человек (наниматель, его жена Покитко Л.Н, дочь Покитко Е.В.), предоставлена квартира, расположенная по "адрес"

Право собственности на указанное жилое помещение передано Покитко В.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 мая 1992 г. N 478. Членами семьи Покитко В.Н. являлись супруга Покитко Л.Н, дочь Покитко Е.В, сын Покитко Р.В. При этом, Покитко Р.В. и Покитко Л.Н. в состав собственников приватизируемого жилья не включены.

Покитко Л.Н. является бывшей супругой Покитко В.Н, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

На момент приватизации спорной квартиры Покитко Р.В. находился в возрасте 1 года, ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован в данной квартире.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стала Неханова Л.В.

Разрешая спор, отказывая Ненаховой Л.В. в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворяя встречные требования ответчиков о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что что Покитко Л.Н. и Покитко Р.В. на момент приватизации спорной квартиры имели равные права пользования спорным жилым помещением с Покитко В.Н, к которому перешло право собственности на квартиру в порядке приватизации, тем самым ответчики сохранили право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доказательств их добровольного выселения из спорного объекта недвижимости не представлено.

С выводом суда первой инстанции в части признания за Покитко Р.В. права пользования спорной квартирой, вселении в неё и передаче ключей не согласилась апелляционная инстанция, отменив решение суда в указанной части, разрешив спор по существу.

Разрешая требования Ненаховой Л.В, заявленные к Покитко Р.В, и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Покитко Р.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, не несет бремя содержания спорной квартиры, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что Покитко Р.В. утратил право пользования спорным жилым помещением. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Покитко Р.В. в 2012 году добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства в г. Иркутск, в г. Иркутске Покитко Р.В. имеет работу, проживает со своей семьей в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, по "адрес" площадью 37, 7 кв.м. Ответчик прикреплен к медицинскому поликлиническому учреждению по месту жительства в г. Иркутске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик на момент приватизации квартиры Покитко В.Н, который приходится ему отцом, имел равные с Покитко В.Н. права пользования этим помещением. Вместе с тем, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, добровольно отказался от прав на спорную квартиру, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы относительно законности выезда Покитко Р.В. из спорной квартиры, о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Покитко Р.В. - Поповой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи