Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8535/2021[88-8414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-199/2020 (УИД 24RS0007-01-2020-000058-85) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Лукьянову И.Н. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Лукьянову И.Н. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области проверки деятельности ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлены непроизводственные расходы по фактам взыскания с Учреждения неустойки (пеней, штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов.

Истец ссылается на то, что Лукьянов И.Н. в период с 4 сентября 2017 г. по 10 марта 2019 г. выполнял обязанности начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, и в соответствии с пунктом 4.6 Устава Учреждения осуществлял общее руководство деятельностью Учреждения, на него была возложена персональная ответственность за ее результаты. В рамках служебной проверки установлено, что Лукьяновым И.Н. не принимались исчерпывающие меры по организации производственной деятельности, выполнению объемных плановых показателей производственной деятельности и получению доходов, необходимых для оплаты обязательств учреждения. Причинами невыполнения объемных показателей явились невыполнение плана по лесопилению и реализации пиломатериала. Направленная 15 ноября 2019 г. в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. По состоянию на 15 ноября 2019 г. сумма материального ущерба составляет 1 610 259 рублей 17 копеек.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Лукьянову И.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1 610 259 рублей 17 копеек отказано в полном объеме.

ФКУ "Исправительная колония N42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на то, что ответчик как руководитель учреждения несет персональную ответственность за деятельность учреждения, им не принимались исчерпывающие меры по организации производственной деятельности, выполнению объемных плановых показателей производственной деятельности и получению доходов, необходимых для оплаты обязательств учреждения. Также кассатор ссылается на обязанность руководителя, в силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возместить учреждению убытки, причиненные его виновными действиями, и соблюдение истцом сроков для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 мая 2005 г. Лукьянов И.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. В период с 4 сентября 2017 г. по 10 марта 2019 г. он исполнял обязанности начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно пунктам 63, 64 должностной инструкции начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной 27 марта 2018 г, Лукьянов И.Н. обязан участвовать в организации работы по сбыту продукции, производимой в учреждении, организовать работу и оказать помощь в выполнении мероприятий по развитию производства с целью увеличения объемов производства в натуральном выражении, повышения технического уровня производства, освоения новых видов изделий и создания дополнительных рабочих мест. Пунктом 119 указанной инструкции установлена ответственность ответчика за невыполнение своих функциональных обязанностей.

На основании предписания директора ФСИН России от 24 декабря 2018 г, старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка (ревизия), по результатам которой составлена справка от 5 февраля 2019 г. по фактам взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, государственной пошлины с ФКУ ОИУ-26 ОУХД УФСИН России по Красноярскому краю.

Основанием для проведения служебной проверки явилось неисполнение ФКУ ОУИ- 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому заключенных договоров и государственных контрактов: с "данные изъяты"" от 2 декабря 2016 г, с "данные изъяты" от 27 декабря 2013 г. с ООО "Региональный центр снабжения" от 3 июля 2017 г, с "данные изъяты" от 15 февраля 2017 г. и 10 апреля 2017 г, с "данные изъяты" от 15 мая 2017 г, с "данные изъяты" от 29 августа 2016 г, с "данные изъяты" от 14 июня 2016 г. с "данные изъяты" от 14 июня 2017 г, с "данные изъяты" от 25 апреля 2017 г, с "данные изъяты" от 8 февраля 2017 г. и 20 января 2016 г, с "данные изъяты" 1 сентября 2017 г, с "данные изъяты" с "данные изъяты" от 22 мая 2017 г, в виду чего с истца взысканы решениями Арбитражного суда Красноярского края в пользу указанных лиц соответственно неустойка, проценты и судебные расходы, в том числе решениями: от 25 декабря 2017 г.; от 13 февраля 2018 г, от 12 января 2018 г.; от 7 февраля 2018 г. и от 15 февраля 2018 г. от 19 марта 2018 г. и от 5 февраля 2018 г.; от 22 августа 2018 г, от 8 ноября 2017 г.; от 29 января 2018 г.; от 10 мая 2018 г.; от 5 июля 2018 г. и от 14 ноября 2017г.; от 30 января 2018 г.; от 27 ноября 2017 г.; от 23 января 2018г.

Проверкой установлено, что неисполнением обязательств по вышеуказанным государственным контрактам, договорам Учреждению причинен материальный ущерб на общую сумму 1 906 600 рублей, в добровольном порядке в счет возмещения ущерба в кассу Учреждения его сотрудниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 внесено в общей сумме 18 000 рублей. Сумма непроизводственных расходов, по которым не приняты меры к установлению виновных лиц и возмещению ущерба, составляет 1 888 600 рублей.

По результатам проведенной на основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 384-а от 11 ноября 2019 г. служебной проверки, дано заключение от 15 ноября 2019 г. по факту непроизводственных расходов на сумму 1 820 700 рублей, допущенных ОИУ-26, установлено, что причинами невыполнения объемных показателей, что привело к недополучению доходов и несвоевременному исполнению обязательств, явились невыполнение плана по вывозке и заготовке леса, что привело к невыполнению плана по лесопилению и реализации пиломатериала. В ходе проверки установлен круг виновных лиц, в том числе бывший начальник ОИУ-26 Лукьянов И.Н, которым не предпринимались исчерпывающие меры по организации производственной деятельности, выполнению плановых показателей производственной деятельности и получению доходов, необходимых для оплаты обязательств учреждения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 3, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходя из непредоставления истцом доказательств причинения ответчиком органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, а также наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, что в силу действующего законодательства исключает привлечение Лукьянова И.Н. к полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, установив, что судебными решениями Арбитражного суда Красноярского края факт незаконных действий или бездействия, вина ответчика в причинении ущерба не установлены, иных доказательств виновных действий Лукьянова И.Н, совершенных после назначения на должность начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, повлекших причинение ущерба учреждению, не представлено, служебные проверки проведены истцом с нарушением требований статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-Ф3, Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N198, поскольку Лукьянов И.Н, уволенный 10 марта 2019 г, о проведении служебной проверки в ноябре 2019 года не извещался, письменные объяснения не давал, не ознакомлен с заключением и другими материалами проверок в части, его касающейся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал указанные требования законными и обоснованными. Дополнительно указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что Лукьянов И.Н. действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несении ответчиком персональной ответственности за причиненный учреждению ущерб повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: