Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8548/2021[88-8508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3132/2020 (УИД N 04RS0018-01-2020-004174-70) по иску Филипповой Татьяны Николаевны к Филиппову Василию Ивановичу, Филипповой Татьяне Ивановне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе Филипповой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Филиппову Василию Ивановичу (далее - Филиппов В.И.), Филипповой Татьяне Ивановне (далее - Филиппова Т.И.), истец Филиппова Татьяна Николаевна (далее - Филиппова Т.Н.) просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Филипповой Т.И. на квартиру, признать за Филипповым В.И. право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.И. (даритель), с одной стороны, и его матерью Филипповой Т.И. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент заключения договора дарения у Филиппова В.И. имелись не исполненные перед истцом алиментные обязательства, которые возникли в 2011 году, истец ссылалась на то, что Филиппов В.И. распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания, полагала, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, смена собственника квартиры имеет формальный характер. Собственную заинтересованность в оспаривании сделки истец мотивировала тем, что проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, о совершенной сделке ей не было известно, квартира является совместно нажитым имуществом.

В качестве третьего лица по делу истцом заявлен судебный пристав- исполнитель Раменского РОСП Московской области О.Н. Старостина.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г. исковые требования Филипповой Т.Н. к Филиппову В.И, Филипповой Т.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Разносчикова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Филипповой Т.Н. удовлетворить.

Настаивает на мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом ее участниками с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире. Считает, что из установленных по делу обстоятельств волеизъявление сторон договора дарения было направлено на отчуждение объекта недвижимого имущества, чтобы исключить в дальнейшем обращение на него взыскания в ходе исполнительного производства. Ссылается на судебную практику Верхового суда РФ.

В материалы дела от представителя ответчика Филипповой Т.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Филиппов В.И. и Филиппова Т.Н. состояли в браке, имеют двоих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых в апреле 2011 года Филиппова Т.Н. взыскала алименты в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По достижению дочерью Ксенией совершеннолетия в 2013 году, алименты начисляются в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно на содержание сына Дмитрия до его совершеннолетия.

В собственности Филиппова В.И. находилось жилое помещение по адресу: "адрес", подаренное ему ДД.ММ.ГГГГ матерью Филипповой Т.И.

Филиппов В.И. выехал на постоянное место жительства в г. Москву в спорной квартире осталась проживать его бывшая супруга Филиппова Т.Н. с сыном и дочерью.

Согласно пояснениям стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, дочь Ксения в 2012 году переехала в Москву, где проживала с отцом, находилась на его содержании.

Истец Филиппова Т.Н. зарегистрирована в спорной квартире.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.И. подарил квартиру по указанному адресу матери Филипповой Т.И. Переход права собственности зарегистрирован за Филипповой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

На день совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено, запретов, ограничений на его отчуждение не имелось.

Кроме этого судом установлено, что в рамках исполнительного производства N о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по исполнению исполнительного документа не осуществлялось, заявления взыскателя Филипповой Т.Н. поступившие в 2016 году, оставлены без рассмотрения, ответы не даны, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Росреестр в целях выявления имущества должника Филиппова В.И, ответ не был получен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, в с вязи с розыском должника, в 2019 году другим судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника, розыску должника Филиппова В.И. и установлено, что должник недвижимого имущества, кроме квартиры в Московской области, в собственности не имеет, проживает в Московской области, работает в ООО "Топ Продукт", исполнительное производство передано в Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Филиппова В.И. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 156, 29 руб.

Также на основании иска Филипповой Т.Н. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2019 года с Филиппова В.И. взыскана неустойка по алиментам в сумме 800 000 руб, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 421, 425, 218, 572, 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что спорная квартира не относится к совместно нажитому супругами имуществу, спорная сделка заключена в период, когда квартира не находилась под арестом, обеспечительные меры не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали, сделка направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру к ответчику Филипповой Т.И, соответствующих волеизъявлению сторон сделки, собственник Филиппова Т.И. имеет намерение вернуться в г. Улан-Удэ, принимает меры к выселению истца Филипповой Т.Н, переход права собственности по договору дарения к Филипповой Т.И. зарегистрирован по истечению трех лет после возбуждения исполнительного производства по взысканию алиментов (ДД.ММ.ГГГГ) и до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам, неустойки, пришел к выводу о том, что правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен, зарегистрирован, а потому оснований для признания договора мнимым не имеется, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о мнимости сделки, направленной на отчуждение объекта недвижимого имущества, чтобы исключить в дальнейшем обращение на него взыскания в ходе исполнительного производства, суды при вынесении судебных постановлений пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование иска. Правомерно учли обстоятельства того, что по исполнительному документу о взыскании алиментов ежемесячно с апреля 2019 года производятся удержания из заработной платы ответчика Филиппова В.И. По июль 2020 года взыскано 172 469, 44 руб.; по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам на сумму 894 156, 29 руб. из заработной платы Филиппова В.И. за период с апреля 2019 года по июль 2020 года удержано 310 444, 93 руб, установлено, что договор дарения соответствует гражданскому законодательству при его заключении воля Филиппова В.И. была направлена на переход права собственности на квартиру к Филипповой Т.И, а не предполагала иных целей, как выведение имущества из возможного обращения на него взыскания. Истец Филиппова Т.Н. после прекращения брачных отношений с Филипповым В.И. утратила право пользования спорной квартирой, как член семьи собственника, однако продолжает проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Поскольку каких-либо соглашений по возмездному пользованию квартирой между бывшими супругами не заключалось, то сложившиеся между ними правоотношения представляют собой безвозмездное пользование истцом спорным жилым помещением.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статей 170, 572, 574 ГК РФ отказали истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева