Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-8568/2021[88-8792/2021]

N 88-8792/2021

г. Кемерово 11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2019-005089-90 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Верещагиной Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" о защите прав потребителей - об устранении нарушений при ремонте канализации в жилом многоквартирном доме

по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

установил:

1 сентября 2020 г. Рубцовским городским судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Верещагиной И.А. к ООО "Управляющая компания "Парус", ООО Управляющая компания "Альфа" о защите прав потребителей - об устранении нарушений при ремонте канализации в жилом многоквартирном доме, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

26 октября 2020 г. в Рубцовский городской суд Алтайского края поступила апелляционная жалоба Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на указанное решение; к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г. заявление Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рубцовского городского суда от 1 сентября 2020 г. по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Верещагиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" о защите прав потребителей - об устранении нарушений при ремонте канализации в жилом многоквартирном доме, оставлено без удовлетворения.

1 декабря 2020 г. в Рубцовский городской суд Алтайского края поступила частная жалоба Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. частная жалоба Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на определение суда об отказе в восстановлении срока па подачу апелляционной жалобы оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 декабря 2020 г. представить доказательства направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что основания для оставления частной жалобы без движения отсутствовали, поскольку обязанность по направлению копий частной жалобы заявителем законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Оставляя частную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что поданная представителем Сосновым Е.А. частная жалоба не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложены уведомления или другие документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального закона суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела; суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Изложенное свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу председателя Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" Соснова Е.А. удовлетворить.

Судья В.В.Ковалевская