Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8581/2021[88-8505/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4/2020 (УИД N38МS0003-01-2019-002624-67) по иску Пирогова Виталия Сергеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Пирогова Виталия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Иркутска от 13 марта 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г.

установила:

Пирогов Виталий Сергеевич (далее - Пирогов В.С.) обратился с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара телефона HUAWEI Р30 Lite LTE Dual sim black в размере 21 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 5 277 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также неустойку в размере 19 351, 20 рублей.

В обоснование иска указал, что 8 июня 2019 г. истец приобрел в магазине АО "РТК", АО "Мобильные ТелеСистемы" телефон HUAWEI РЗО Lite LTE Dual sim black стоимостью 21 990 рублей. В подарок получил наушники Akai YWS HD-221 W, стекло защитное MediaGadget Huawei РЗО Lite 3D, АЗУ Nobby comfort 024-001. На товар установлена гарантия 1 год. Детально ознакомиться в магазине с телефоном и проверить его не смог, поскольку телефон был разряжен. После того, как истец самостоятельно зарядил телефон и установилв него сим-карту, выяснил, что у товара имеется недостаток: плохое качество голосового динамика, что затрудняет вести разговор, звук искажен, слышно эхо, речь собеседника местами неразборчива. Товар оказался ненадлежащего качества. 10 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Добровольно ответчик требование истца не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского округа г. Иркутска от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пирогова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, доводам истца и ответчика. Ссылается на то, что судом не принято заключение сервисного центра, как доказательство обоснования иска. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств. Выражает несогласие с выводами судов о том, что у истца отсутствовало право на возврат телефона, поскольку не доказаны обстоятельства передачи товара истцу ненадлежащего качества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлена судебными инстанциями и следует из материалов дела, 8 июня 2019 г. истец приобрел у ответчика телефон HUAWEI Р30 Lite LTE Dual sim black серийный N стоимостью 18 256, 51 рублей, наушники Akai YWS HD-221 W стоимостью 2 489, 82 рублей, стекло защитное MediaGadget Huawei Р30 Lite 3D стоимостью 663, 35 рублей, АЗУ Nobby comfort 024-001 дата-кабель стоимостью 580, 32 рублей. Всего товаров на общую сумму 21 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

10 июня 2019 г. истец обратился с ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества, в которой просил о возврате уплаченной за товар суммы в размере 21 990 руб. В претензии указал, что в приобретенном им товаре выявлен недостаток - неисправность работы голосового динамика. Ответ на претензию не последовал.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы "Сиб-эксперт".

С сопроводительным письмом от 28 февраля 2020 г. за исх. N49 экспертной организацией возвращены материалы дела без исполнения, поскольку без осмотра объекта исследования телефона Huawei Р30 IMEI N ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным.

Согласно письму генерального директора ООО ЦЫЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ" от 13 марта 2020 г. за исх. N, экспертом ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут с целью проведения экспертизы был произведен телефонный звонок истцу Пирогову В.С, в ходе разговора Пирогов В.С. пояснил, что телефон HUAWEI Р30 им утерян и предоставить его для исследования он не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 56, 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцом не был представлен на экспертизу спорный телефон, без предоставления которого эксперт не смог сделать вывод о его качестве, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, установив, что после назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы и не предоставления истцом телефона эксперт не смог сделать вывод о его качестве, пришли к обоснованному выводу, что такое недобросовестное поведение истца, лишило возможности установления факта передачи истцу телефона надлежащего качества.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Иркутска от 13 марта 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова