Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-8585/2021[88-8727/2021]

N 88-8727/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 02-0028/70/2020; 24MS0070-01-2019-006722-92 по заявлению Поповой Нины Петровны о взыскании судебных расходов по иску Поповой Нины Петровны к акционерному обществу "Фирма "Кульбытстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Поповой Нины Петровны на определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 4 февраля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 16 июля 2020 г. исковые требования Поповой Н.П. удовлетворены частично - с АО Фирма "Культбытстрой" взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 326 рублей 40 копеек, неустойка за период с 6 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 1 466 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля штраф в размере 10 396 рублей 26 копеек, а всего 45 432 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 4 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 16 июля 2020 г. изменено в части определения размера штрафа, который размер снижен с 10 396 рублей 26 копеек до 3 000 рублей, указав общую сумму взыскания в размере 38 036 рублей 51 копейка.

3 августа 2020 г. представитель Поповой Н.П. обратился в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в сумме 37 000 рублей (30 000 руб. за проведение экспертизы, 7 000 руб. - за выдачу дубликата экспертизы).

Определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 29 сентября 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО Фирма "Культбытстрой" в пользу Поповой Н.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 16 540 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 4 февраля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Попова Н.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату экспертизы и выдачу дубликата экспертизы, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта несения Поповой Н.П. указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате экспертизы и выдачи дубликата экспертизы подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскав 16 540 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию расходов, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, согласился с определением, принятым мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных сумм приведен в судебных актах.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Нины Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова