Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8588/2021[88-8789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2020-002503-86 по иску администрации Омского муниципального района Омской области к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об обязании провести мероприятия по ликвидации загрязнения земельного участка

по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о возложении обязанности по проведению мероприятий по ликвидации загрязнения земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что решением Омского районного суда Омской области от 23 мая 2016 г. по делу N 2-1382/2016 на администрацию Омского муниципального района возложена обязанность по ликвидации несанкционированного размещения твердых бытовых и промышленных отходов зернового производства, размещенных в западной части кадастрового квартала N на земельном участке с кадастровым N и западнее его, в 200 м севернее производственных помещений СТО ИП Клевина Г.И, расположенных по "адрес", общей площадью 820 кв.м, общим объемом 1 200 куб.м.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10 августа 2016 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от иска. В названном определении указано, что свалка обслуживалась УК ЖКХ "Мостовик", однако у истца отсутствуют полномочия на пресечение незаконного складирования отходов на территории, собственность на которую не разграничена.

Истец, ссылаясь, что положением о Министерстве природных ресурсов Омской области в обязанности ответчика включена организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке отходов, просил возложить на ответчика обязанность по проведению мероприятий по ликвидации несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым N в границах Дружинского сельского поселения.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации Омского муниципального района Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области - Степанов Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным по делу N 2-1382/2016, поскольку документы, подтверждающие ликвидацию свалки на земельном участке с кадастровым N в суд представлены не были. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов законодателем возложена на субъект Российской Федерации, однако в рамках полномочий Министерство природы не приняло необходимых мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к захламлению земельного участка, нарушая право Администрации как лица, осуществляющего распоряжение данным земельным участком.

Глава Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Н.А. Ланглиц представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Омского муниципального района Омской области в отсутствие Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, расположенный в кадастровом квартале N, площадью 70 129 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для временного размещения свалки бытовых отходов под объектами размещения отходов потребления, сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Решением Омского районного суда Омской области от 23 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1382/2016 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности по ликвидации несанкционированного размещения твердых бытовых отходов и промышленных отходов удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по ликвидации несанкционированного размещения твердых бытовых и промышленных отходов зернового производства, размещенных в западной части кадастрового квартала N на земельном участке с кадастровым N и западнее его, в 200 м севернее производственных помещений СТО ИП Клевина Г.И, расположенных по "адрес", общей площадью 820 кв.м, общим объемом 1200 куб.м.

Требования в части возложения на администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обязанности по ликвидации несанкционированного размещения твердых бытовых отходов и промышленных отходов зернового производства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. принят отказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от административного иска к администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности по ликвидации несанкционированного размещения твердых бытовых и промышленных отходов, отходов зернового производства, решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

Как следует из составленных государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Минприроды Омской области актов планового (рейдового) осмотра, обследования от 06 августа 2020 г. N 143, от 22 сентября 2020 г. N 187 в границах земельного участка N, а также в западной части кадастрового квартала N примыкающей к земельному участку с кадастровым N, установлен факт несанкционированного стихийного размещения на почве отходов производства и потребления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по ликвидации загрязнения на субъект Российской Федерации законом не возложена. Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, где обнаружено несанкционированное складирование твердых бытовых отходов, право владения и распоряжения данным участком, собственность на который не разграничена, осуществляет администрация Омского муниципального района Омской области.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами, и правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Проанализировав законодательство в части регулирования деятельности в области обращения с ТКО, в том числе положения Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах, производства и потребления", Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Судами верно отмечено, что ссылка в апелляционном определении от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1382/2016 на обслуживание территории места расположения свалки УК ЖКХ "Мостовик" и невозможность применения мер административного воздействия администрацией Омского муниципального района Омской области для предотвращения незаконного складирования отходов на территории, собственность на которую не разграничена, обусловлена изложением правовой позиции администрации Омского муниципального района Омской области, а не является выводом суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи