Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8601/2021[88-8736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагарова Т.В, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0022-01-2020-000097-47 по иску Исрафилова Ализада Аловсаты оглы, действующего в интересах несовершеннолетней Исрафиловой Эльвины Ализадаевны, к администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Тюленев Олег Артурович, при участии - прокурора Называевской межрайонной прокуратуры

по кассационной жалобе Исрафиловой Эльвины Ализадаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, прокурора Восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Кадошникова С.О, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, установила

Исрафилов А.А. оглы в интересах несовершеннолетней Исрафиловой Э.А. обратился с иском к администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 11 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2015 произошло ДТП, в результате которого водитель Тюленев О.А, управляя автомобилем "АЦ.25-40 (5313)-6ВПР", принадлежащим на праве собственности Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области допустил столкновение с автомобилем "Хендай Гранд Старекс", принадлежащим истцу и находящемуся под его управлением. В результате указанного ДТП несовершеннолетней Исрафиловой Э.А. были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, ребенку в 2016 г. была установлена "данные изъяты"

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 28.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Президиума Курганского областного суда от 18.07.2016, виновным был признан Тюленев О.А.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 10.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 28.06.2016, с администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Исрафиловой Э.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 600 000 руб.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, характера травм и их последствий причинение тяжкого вреда здоровью, установления группы инвалидности категории "ребенок-инвалид", индивидуальные особенности, активный образ жизни ребенка до ДТП, истец просит дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном в иске размере.

На момент рассмотрения спора, Исрафилова Э.А. достигла совершеннолетнего возраста.

Решением Называевского городского суда Омской области от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области в пользу Исрафиловой Э.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области в пользу БУЗ Омской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы (БУЗООБСМЭ) расходы за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 46 827 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Исрафилова Э.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда не является продолжением аналогичного иска, заявленного в 2016 г, поскольку основанием данного иска являются последствия полученной травмы, а не сама травма. Так согласно заключению судебной экспертизы, полученная открытая черепно-мозговая травма привела к развитию у заявителя большого числа последствий, которые сохраняются по сей день. Приведенные в заключении эксперта заболевания не были предметом рассмотрения в уголовном деле и по ранее рассмотренному гражданскому иску.

Ссылка суда апелляционной инстанции на взыскание приговором суда с виновника ДТП в пользу заявителя морального вреда в размере 350 000 руб. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку апелляционным постановлением Курганского областного суда от 28.12.2015 приговор в данной части отменен и уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 19.07.2015 около 13 часов 00 минут Тюленев О.А, управляя автомобилем (автоцистерна пожарная) "АЦ.25-40 (5313)-6ВПР", принадлежащем на праве собственности администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники движения, выехал на перекресток со второстепенной автодороги, ведущей от с. Введенское к автодороге г. Челябинск - г. Курган, где, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки "Хёндай Гранд Старекс", под управлением Исрафилова А.А, имеющим преимущество и движущимся по автодороге г. Челябинск - г. Курган со стороны г. Челябинска в направлении г. Курган.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля марки "Хёндай Гранд Старекс" Исрафиловой Э.А, 14.08.2002 года рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 28.10.2015 Тюленев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 28.12.2015 приговор Кетовского районного суда в части признания Тюленева О.А. виновным в совершении преступления оставлен без изменения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 10.03.2016 с администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Исрафиловой Э.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28.06.201 вышеуказанное решение Кетовского районного суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Исрафилов А.А. ссылался на возникновение у его дочери - Исрафиловой Э.А, последствий причиненного вреда, что Исрафилова Э.А. продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи чем, имеет право на дополнительную компенсацию морального вреда.

14.08.2020 Исрафилова Э.А. достигла совершеннолетнего возраста.

Согласно справке МСЭ-2018 N 1052336 от 15.08.2020 Исрафиловой Э.А. присвоена третья группа инвалидности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО "Бюро судебной медицинской экспертизы". Экспертным заключением N 86 установлены ряд последствий и заболеваний, сохраняющиеся на момент выполнения экспертизы, которые возникли из-за полученной Исрафиловой Э.А. тяжелой открытой черепно-мозговой травмы при произошедшем ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы и медицинских документов, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возникновении у Исрафиловой Э.А. отдаленных заболеваний, возникших в результате полученной от ДТП травмы в 2016 г, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области пользу Исрафиловой Э.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание приговор Кетовского районного суда Курганской области от 28.10.2015, решение Кетовского районного суда Курганской области от 10.03.2016, которыми рассмотрены требования заявителя по взысканию морального вреда, пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что само по себе продолжение лечения Исрафиловой Э.А. в связи с полученными ею травмами, не может являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в связи с произошедшем ДТП, в результате которого Исрафиловой Э.А. причинен тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность, решением Кетовского районного суда Курганской области от 10.03.2016 пользу Исрафиловой Э.А. с настоящего ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 руб.

В связи с тем, что требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, то есть судами исследовались обстоятельства получения травмы в ДТП, учитывались объем, характер и степень физических и нравственных страданий от полученных травм, тяжесть полученной травмы, необходимость последующего лечения, предстоящую операцию, индивидуальные особенности Исрафиловой Э.А, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая то, что возникшие у Исрафиловой Э.А. изменения в состоянии здоровья являются именно следствием полученного вреда здоровью при рассматриваемом ДТП, за причинение которого, как указывалось выше, с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда, следовательно, истцом, по сути, поставлен вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что действующий законодательством, регулирующий вопрос о взыскании компенсации морального вреда, не предусмотрено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 28.10.2015 о взыскании с Тюленева О.А. в пользу Исрафиловой Э.А. компенсации морального вреда, на выводы суда не влияет и не влечет отмену правильного по сути судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, основаны не неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исрафиловой Эльвины Ализадаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко