Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8611/2021[88-8639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2573/2020 (55RS0005-01-2020-004259-05) по иску Рожина Николая Николаевича, Рожиной Елены Васильевны к Акопян Гаяне Хачатуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Акопян Г.Х. в лице представителя Путуляна А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Рожин Н.Н. и Рожина Е.В. обратились в суд с иском к Акопян Г.Х, в котором просили взыскать с неё, как собственника грузового автомобиля "Foton Auman", государственный регистрационный знак N, в возмещение ущерба 245005, 30 руб, из которых: в пользу Рогожина Н.Н. - 231694, 22 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходы на услуги эксперта, 5650 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1180, 08 руб. - почтовые расходы; в пользу Рогожиной Е.В. взыскать 7131 руб. - расходы на использование общественного транспорта, компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 г. в г. Керчь республики Крым, водитель Гербель М.И, управляя принадлежащим Акопян Г.Х. грузовым автомобилем "Foton Auman", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с принадлежащим Рожину Н.Н. и находящимся под управлением Рожиной Е.В. автомобилем Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак N, которому в результате столкновения причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Гербель М.И.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рожина Н.Н. и Рожиной Е.В. отказано.

Суд исходил из того, что в момент ДТП автомобилем "Foton Auman", Т 193 СА 55, на праве аренды владел Гербель М.И, поэтому Акопян Г.Х. не является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 15 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Акопян Г.Х. в пользу Рожина Н.Н. взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 231694, 22 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб, почтовые расходы в размере 226, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рожину Н.Н. отказано. В удовлетворении требований Рожиной Е.В. к Акопян Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе Акопян Г.Х. в лице представителя Путуляна А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что Акопян Г.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Гербель М.И. на основании договора аренды автомобиля с последующим его выкупом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2020 г. в г. Керчь по вине водителя Гербель М.И, управлявшего транспортным средством "Foton Auman", государственный регистрационный знак N, и нарушившим п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, произошло ДТП - столкновение с автомобилем истца Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Рожиной Е.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Вина водитель Гербель М.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи от 27 августа 2020 г. и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что законным владельцем транспортного средства "Foton Auman", государственный регистрационный знак N и лицом, ответственным за причинение вреда в данном случае является Гербель М.И, при этом сослался на представленную ответчиком копию договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 9 сентября 2018 г, заключенного между Акопян Г.Х. и Гербелем М.И.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 9 сентября 2019 г, подписанного Акопян Г.Х. (арендодатель) и Гербелем М.И. (арендатор), подтверждает, что Гербелю М.И. был передан автомобиль марки Foton-BJ331DMH JF-S, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Акопян Г.Х. Указанный автомобиль не являлся участником ДТП от 14 июля 2020 г.

Подвергнув критике представленную представителем ответчика в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу копию договора аренды автомобиля, в отсутствие подлинника договора, а также в отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, принимая во внимание профессиональную деятельность Акопян Г.Х, являющейся директором ООО "СК АРГО", основной вид деятельности которого - деятельность автомобильного грузового транспорта; учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что законным владельцем транспортного средства "Foton Auman", государственный регистрационный знак N, являлась Акопян Г.Х, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2020 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложила на неё материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Независимый экспертный центр" N 322/20 от 24 июля 2020 г, не оспоренным ответчиком. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 231694, 22 руб, с учетом износа запасных частей 134820, 22 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о законности владения Гербелем М.И. автомобилем "Foton Auman", государственный регистрационный знак N собственником которого является Акопян Г.Х, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, установлению иных обстоятельств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Ошибочное указание в мотивировочной части апелляционного определения, что Акопян Г.Х. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, является опиской и не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку по правилам ст. 198 ГПК РФ в апелляционном определении отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебной коллегии об удовлетворении иска Рожина Н.Н, а другие доказательства отвергнуты судебной коллегией, в том числе по вопросу законности владения Гербелем М.И. автомобилем, управляя которым, он причинил вред имуществу истца.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм материального или процессуального права и не может служить основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует их протокола судебного заседания от 15 января 2021 г, судебная коллегия правомерно поставила на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, подтверждения законности владения Гербелем М.И. транспортным средством, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 1 февраля 2021 г, однако таких доказательств сторона ответчика не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае судами не установлено, что водитель Гербель М.И. пользовался автомобилем Акопян Г.Х. по своему усмотрению, использовал его в своих интересах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян Г.Х. в лице представителя Путуляна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваН.Г. Умыскова