Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8627/2021[88-8795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0034-01-2019-000589-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" к Гумбатову Назиму Гашам Оглы о взыскании задолженности за поставку горячей воды

по кассационной жалобе Гумбатова Н.Г.о на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") обратилось в суд с иском к Гумбатову Н.Г.о о взыскании задолженности за поставку горячей воды.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СТМ-Сервис" в период с сентября 2016 г. по май 2019 г. на бездоговорной основе осуществляло поставку горячей воды в здание, расположенное по "адрес" принадлежащее на праве собственности Гумбатову Н.Г.О. Оплата стоимости поставленной горячей воды ответчиком не производилась.

Согласно заключению судебной экспертизы общий объем горячей воды, потребленной ответчиком в указанном здании за период с 15 сентября 2016 г. по 27 мая 2019 г, составил 13 927, 50 куб.м, общая стоимость горячей воды составила за весь период 1 328 409 рублей 72 коп.

Истец просил взыскать с Гумбатова Н.Г.о задолженность за горячую воду, поставленную в период с сентября 2016 г. по май 2019 г, в размере 1 328 409 рублей 72 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 14 842 рублей 05 коп.

Стороной ответчика в ходе разрешения спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2016 г.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования ООО "СТМ-Сервис" удовлетворены частично. С Гумбатова Н.Г.о в пользу ООО "СТМ-Сервис" взыскана задолженность по оплате горячей воды за период с 19 декабря 2016 г. по 27 мая 2019 г. в размере 1 213 100 рублей 15 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 265 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "СТМ-Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумбатов Н.Г.о ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывает на отсутствие договорных отношений на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. В нежилом помещении ответчика установлен прибор учета, однако он не принят в эксплуатацию. Указывает, что само по себе произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.

В судебном заседании Гумбатов Н.Г.о. и его представитель Хачатрян В.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "СТМ-Сервис" Голавский А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гумбатов Н.Г.о. является собственником нежилого здания бытового обслуживания общей площадью 1 042, 5 кв.м, расположенного по "адрес", которое после реконструкции введено в эксплуатацию 10 июня 2016 г.

Горячее водоснабжение данного здания в период с сентября 2016 г. по май 2019 г. осуществлялось на бездоговорной основе, без установки приборов учета, от разводящих внутренних сетей системы горячего водоснабжения ООО "СТМ-Сервис" от здания по "адрес"

ООО "СТМ-Сервис" готовится горячая вода для собственных нужд с использованием установленного у него технического оборудования, поставщиком горячего водоснабжения не является.

Стоимость затрат на производство горячей воды, переданной Гумбатову Н.Г.о. по присоединительной сети, складывается из стоимости прямых затрат ООО "СТМ-Сервис" на покупку холодной воды у ОАО "РЖД" по договору N от 11 ноября 2014 г, тепловой энергии в паре.

Согласно письму ООО "СТМ-Сервис" от 29 апреля 2019 г. сумма задолженности за пользование тепловой энергией в период с сентября 2016 г. по май 2018 г. составила 172 754 рубля 88 коп. с НДС, сумма задолженности за холодную воду и пар на ее нагрев за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г. составила 131 598 рублей 20 коп. с учетом НДС

Письмом от 03 июля 2019 г. ООО "СТМ-Сервис" сообщило Гумбатову Н.Г.о. о недействительности претензии от 29 апреля 2019 г. на общую сумму 304 353 рубля 08 коп. и необходимости погашения задолженности за пользование тепловой энергией и горячей водой (холодная вода, нагреваемая паром) за период с 10 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 6 175 534 рубля 43 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы источником тепловой энергии в паре является центральная котельная, пар подается котельной по трубопроводу Ду-200 во внутренние разводящие сети здания по "адрес" Количество затраченной тепловой энергии в паре на нагрев 1 куб.м, холодной воды составляет 0, 061455 Гкал/куб.м.

За период с 15 сентября 2016 г. по 27 мая 2019 г. общий объем потребленной Гумбатовым Н.Г.о. в здании по "адрес" горячей воды составляет 13 927, 50 куб.м, общая стоимость горячей воды составляет 1 328 409 рублей 72 коп. с НДС

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащие на праве собственности Гумбатову Н.Г.о. нежилые помещения в спорный период поставлялась горячая вода в отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков в виде стоимости бездоговорного потребления услуг горячего водоснабжения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости бездоговорного потребления услуг горячего водоснабжения.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Довод Гумбатова Н.Г.о. о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Заключение эксперта при рассмотрении дела сторонами не опровергнуто. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика отказалась от проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумбатова Н.Г.о без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи