Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8632/2021[88-8659/2021]

N 88-8659/2021

г. Кемерово 10 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-619/2020 (22MS0020-01-2020-000857-33) по иску Асеева Михаила Валерьевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (ПАО "Аэрофлот") о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Асеев М.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Аэрофлот", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета в размере 22964 руб, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 3, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2020 г. им был приобретен электронный билет N по маршруту Томск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Томск авиакомпании "Аэрофлот - Российские авиалинии". Он со своей семьей (отцом, матерью и сестрой) намеревался совершить путешествие в г. Санкт-Петербург. Бронирование и оплата авиабилета осуществлены на официальном сайте ответчика.

16 июня 2020 г. он (истец) обратился к ответчику с претензией об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилета, поскольку его отец получил травму и по медицинским показаниям не мог совершить перелет.

6 июля 2020 г. ответчик известил его об отмене рейса. Однако его (истца) требование о возврате стоимости авиабилета оставлено ответчиком без внимания, денежные средства в установленный срок - в течение 10 рабочих дней от даты оформления возврата ему (истцу) не возвращены, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата стоимости авиабилета. Отказом в исполнении его (истца) законных требований как потребителя ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 г, исковые требования Асеева М.В. удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Асеева М.В. взысканы денежные средства в размере 22964 руб. - в счет возмещения стоимости авиабилетов, 2, 83 руб. - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 1 июля 2020 г, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 12983, 41 руб. - в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего в пользу истца взыскано 38950, 24 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает ошибочными выводы судов о том, что к возникшим из договора перевозки между истцом и ПАО "Аэрофлот" правоотношениям не подлежат применению положения ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991. Считает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции законодатель установилспециальные нормы, регулирующие сроки выплаты пассажирам денежных средств за авиаперелеты в условиях режима повышенной готовности (вне зависимости от основания для отказа, а также факта был ли рейс выполнен или нет).

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного Кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В Общих правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 предусмотрено, что в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (пункт 227).

Согласно пункту 81 Общих правил, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями ст.ст. 13, 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор перевозки заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отказ истца от полета являлся вынужденным в связи с болезнью близкого члена семьи, пришел к выводу, что в силу положений ч. 2 ст. 108 ВК РФ ответчик обязан был возвратить истцу провозную плату в полном объеме и в срок, установленный в п. 5.2 Инструкции по оформлению обмена и возврата авиабилетов, утвержденной ответчиком, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования истцом, то есть до 30 июня 2020 г, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решение мирового судьи, с его выводами обоснованно согласился, указав на то, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, указав при этом, что несмотря на применение Положения к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г, данное Положение, предоставляя перевозчику право в одностороннем порядке изменить условия договора воздушной перевозки, предусматривает при этом необходимость введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Однако, в рассматриваемом случае введение режима повышенной готовности на территориях Томской области, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга не повлекло ограничение внутреннего воздушного сообщения. Кроме того, отмена рейсов SU1537 от 6 июля 2020 г. по маршруту Томск - Москва и SU 1536 от 24 июля 2020 г. по маршруту Москва - Томск произведена ответчиком по причинам, не обусловленным введением режима повышенной готовности и ограничением внутреннего воздушного сообщения между указанными регионами РФ, а на основании поправки к расписанию "Лето 2020" N 146 от 19 июня 2020 г, опубликованной на сайте ПАО "Аэрофлот".

Судебными инстанциями установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка кассатора на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N 991 не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на неправильном толковании норм права, примененных судами в соответствии с установленными обстоятельствами по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном определении. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко