Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8652/2021[88-8884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-704/2020 (04RS0020-01-2020-001175-37) по иску Глуховой Татьяны Илларионовны к Рублеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Рублева С.Н. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. и 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика по доверенности Груздева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глухова Т.И. обратилась иском к Рублеву С.Н, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 19 апреля 2013 г. она приобрела у Рублева С.Н. за 700000 руб. нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: "адрес"

Данный павильон, как и соседние, находятся на земельном участке, предоставленном администрацией МО "г. Северобайкальск" Тихонову Сергею Осиповичу в соответствии с договором аренды.

В середине октября 2018 г. Тихонов С.О. взломал дверь в помещении истицы и сдал в аренду его третьим лицам. После этого истец предъявила в Северобайкальский городской суд исковое заявление к Тихонову С.О. об истребовании помещения из чужого незаконного владения. Решением Северобайкальского городского суда от 30 июня 2019 г. по делу N 2-26/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 700000 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. исковые требования Глуховой Т.И. удовлетворены. С Рублева С.Н. в пользу Глуховой Т.И. взыскана сумма неосновательного обогащения размере 700000 руб, в муниципальный бюджет МО "город Северобайкальск" с Рублева С.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 10200 руб.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика и незаконным рассмотрением дела в отсутствие Рублева С.Н. решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. отменила, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Глуховой Т.И. удовлетворены. С Рублева С.Н. в пользу Глуховой Т.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения размере 700000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. с Рублева С.Н. в муниципальный бюджет МО "город Северобайкальск" взыскана государственная пошлина 10200 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рублев С.Н. просит отменить обжалуемые апелляционные определения как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, полагает, что срок исковой давности по возврату исполненного по недействительной сделке истек 19 апреля 2016 г, поскольку расчет по сделке (передача денег) производилась 19 апреля 2013 г. и 6 июня 2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав в их поддержку представителя ответчика Груздева В.В, проверив законность апелляционных определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2013 г. между истцом ИП Глуховой Т.И. и ответчиком ИП Рублевым С.Н. заключен договор купли-продажи за 700000 руб. нежилого помещения, представляющего собой некапитальное строение - торговый павильон, общей площадью 32, 6 кв, м, находящийся по адресу: "адрес"

В этот же день помещение торгового павильона Рублевым С.Н. было передано Глуховой Т.И. по акту приема-передачи. Оплата по договору произведена двум платежами: 500000 руб. в момент подписания договора, и 200000 руб. - 6 июня 2013 г.

Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, предоставлен администрацией МО "г. Северобайкальск" в аренду Тихонову С.О. по договору от 26 июня 2006 г. в целях проектирования и строительства центра досуга.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. по делу N 2-26/2019, вступившим в законную силу 22 апреля 2019 г, исковые требования Глуховой Т.И. к Тихонову С.О. об истребовании из незаконного владения имущества в виде нежилого помещения по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пер. Пролетарский, д. 2 "а" оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон в соответствии с договорами аренды N17А-от 26 июня 2006 г, 152-А от 25 июня 2009 г, N92 от 20 августа 2012 г, заключенными между Администрацией МО "г.Северобайкальск" и Тихоновым С.О, был передан последнему в целях проектирования и строительства центра досуга. На основании разрешения на строительство, выданного в 2012 г. Тихонов С.О. осуществлял строительство, спорное нежилое помещение по договору аренды занимал Рублев С.Н..

Установив, что Рублев С.Н. не имел права собственности на спорный павильон и, соответственно не вправе был его отчуждать, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, пришла к выводу о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора 19 апреля 2013 г.

Анализируя положения ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ судебная коллеги пришла к выводу, что в сложившейся ситуации, когда продавец не имел право на отчуждение вещи и покупатель лишается этой вещи, на стороне продавца возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу покупателя.

Отклоняя возражения ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции привел обстоятельства, установленные решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г, согласно которым в середине октября 2018 г. в помещении павильона была взломана дверь и помещение было сдано в аренду другим лицам, что послужило поводом для обращения Глуховой Т.И. с иском к Тихонову С.О. (как лицу, совершившему указанные действия) об истребовании из незаконного владения имущества (павильона). При рассмотрении спора Глухова Т.И. ссылалась на заключение договора купли-продажи павильона, заключенного с Рублевым С.Н. и при этом указывала, что плату Тихонову С.О. она вносила за аренду земельного участка под павильоном.

Оснований не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют остановленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае суды, давая толкование заключенному между сторонами договора и анализируя сложившиеся между ними правоотношения, пришли к выводу, что Глухова Т.И. считала себя собственником спорного нежилого помещения в отсутствие однозначных доказательств обратного. Как собственник она обращалась за судебной защитой нарушенного права, и только после принятия решения суда она достоверно узнала о том, что Рублев С.Н. не мог быть продавцом не принадлежащего ему имущества. Именно тогда стало очевидно, что цель платежей по договору купли-продажи не достигнута.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционных определений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. и 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рублева С.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.В. Прудентова