Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8657/2021[88-8607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2020-002058-81 по иску Мокроусовой Н.А. к Гутову А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Мокроусовой Н.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мокроусова Н.А. обратилась в суд с иском к Гутову А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" "адрес", оформленного протоколом от 14 февраля 2020 г, в форме очно-заочного голосования незаконным. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик является инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 февраля 2020 г, проведенного в форме очно-заочного голосования, которое было проведено с нарушением порядка извещения собственников помещений, в отсутствие кворума. Ссылаясь на статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что принятые решения причиняют ей убытки, поскольку связаны с увеличением тарифа, собственники помещения не были уведомлены о результатах.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мокроусовой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов; отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, также отсутствуют сведения о полномочиях представителей, подписавших реестры голосования квартирного обхода; сведения о собственниках были предоставлены на 6 мая 2019 г, а общее собрание проводилось в феврале 2020 г.; имеются лишь списки поквартирного обхода, при этом шапка с вопросами имеется только на первом листе. Подписи в квартирах NN N - тождественны; не ясно чем нарушены права иных лиц признанием иска ответчиком; вопреки требованиям законодательства, решением общего собрания предусмотрена оплата вознаграждения председателю совета дома и повышение тарифа с 1 февраля 2020 г, то есть до проведения общего собрания; необоснованна ссылка суда первой инстанции на злоупотребление правом истцом и нежелание последним платить установленный тариф; при разрешения спора не установлено соответствие тарифа требованиям разумности и обоснованности, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о необходимости повышения тарифа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В период с 8 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г. по инициативе ответчика Гутова А.Д. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", оформленного протоколом от 14 февраля 2020 г, выбрали председателем собрания собственника квартиры N по "адрес" - Гутова А.Д, секретарем собрания собственника квартиры N - ФИО6, счетная комиссия не избрана, наделив указанных лиц полномочиями по подписанию протокола.

На повестке поставлены 4 вопроса, решение которых согласно оспариваемого протокола собрания собственников помещений было следующим:

О выборах председателем собрания Гутова А.Д, секретарем собрания - ФИО6 с наделением полномочий в подсчете голосов и подписи протокола собрания. Проголосовали "За" - 2814, 7 голосов, "Против" - О, "Воздержался" - 0.

Об утверждении совета дома, положения о совете дома и выборе председателем совета дома Гутова А.Д. с 1 февраля 2020 года. Проголосовали "За" - 2814, 7 голосов, "Против" - 0, "Воздержался" - 0.

Об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 2 руб. с 1 кв.м отдельной строкой в квитанции с 1 февраля 2020 года, поручении ООО "УК "Надежда" осуществлять сбор и передачу перечисленных собственниками денежных средств председателю совета дома. Проголосовали "За" -2628, 3 голосов, "Против" - 186, 4 голосов, "Воздержался" - 0.

Об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 11 руб. с 1 кв.м, начиная с 1 февраля 2020 г. Проголосовали "За" - 2387 голосов, "Против" - 427, 7 голосов, "Воздержался" - 0.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, общая площадь многоквартирного дома составляет 4674, 03 кв.м, а в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 2725, 92 кв.м, то есть 58, 32 %.

Довод кассационной жалобы о том, что подписи в реестре голосования собственников квартир N N - тождественны, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ФИО7, ФИО8 (квартира N) являются несовершеннолетними, и в силу действующего законодательства сделки с недвижимым имуществом от их имени могут совершать только родители, при голосовании собственника квартиры N был засчитал лишь один голос с площадью жилого помещения 1 1, 225 кв.м, а определить визуально, что подписи иных собственников выполнены одним лицом не представляется возможным, притом что данные лица после уведомления их истцом о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением в суд к иску об оспаривании решения общего собрания не присоединились, о подложности их подписи не заявили.

Доводы кассационной жалобы о том, что организатором собрания были нарушены требования закона, относящиеся к оформлению протокола общего собрания, несостоятельны в силу следующего.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14 февраля 2020 г. N 1 содержит все необходимые реквизиты. По каждому вопросу указано, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 13 Требований бюллетени должны содержать следующую информацию:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

- для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяют полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

В реестре голосования и в представленном расчете кворума указаны, в том числе собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании, имеются сведения, позволяющие идентифицировать данных лиц, указаны их фамилия, имя, отчество, площадь принадлежащих помещений, отражено их волеизъявление по вопросам, поставленным на голосовании, имеется подпись.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокроусовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи