Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8673/2021[88-12105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1168/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-002762-65) по исковому заявлению Шмакова Игоря Вадимовича к Шмаковой Светлане Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Шмакова Игоря Вадимовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков И.В. обратился в суд с иском к Шмаковой С.С. о признании права собственности на квартиру, в котором просит признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", общей совместной собственностью Шмакова И.В. и Шмаковой С.С, разделить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру между сторонами в равных долях, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи, ответчиком Шмаковой (Абсалямовой) С.С. приобретена 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес". Указанное имущество приобретено за счет кредитных денежных средств, обязательство по которому исполнялось за счет общих средств сторон с момента заключения брака и до момента его прекращения, в связи с чем спорное имущество является общей совместной собственностью сторон.

В последующем Шмаков И.В. исковые требования уточнил. Указал, что поскольку нуждаемости в спорной квартире у истца нет, то ответчику передать имущество, а в его пользу взыскать компенсацию. Требования дополнил и просил: передать Шмаковой С.С. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать со Шмаковой С.С. компенсацию стоимости указанной доли в размере 745816 руб. 47 коп.

Уточненное исковое заявление определением судьи Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без движения, в последующем к производству суда не принято.

В судебном заседании 24 августа 2020 г. представитель истца Шмакова И.В. - Олесов А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 990 944 руб. 76 коп, израсходованную в счет погашения кредитного обязательства, поскольку за счет общего имущества сторон происходило исполнение кредитного обязательства Шмаковой С.С.

Протокольным определением от 24 августа 2020 г. указанное уточненное исковое заявление не принято к производству суда, поскольку им одновременно изменялись предмет и основание иска.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24 августа 2020 г. исковые требования Шмакова И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной и дополнительной жалобе Шмаков И.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком за счет кредитных денежных средств до заключения брака, при этом истцом и ответчиком производилось внесение совместных денежных средств в счет погашения кредита. Суд апелляционной инстанции приняв изменение исковых требований, в удовлетворении измененных требований необоснованно отказал.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шмакова И.В. - Олесов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Шмаков И.В. и Шмакова (Абсалямова) С.С. состояли в зарегистрированном браке.

До регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Томскпромстройбанк" и Абсалямовой С.С. заключен кредитный договор N на сумму 1 400 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность Абсалямовой С.С. и Абсалямовой Л.Р. квартиры, находящейся по "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. Абсалямова Л.Р. и Абсалямова (Шмакова) С.С. являются собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли каждая.

В период брака производились платежи по кредиту, заключенному между ОАО "Томскпромстройбанк" и Абсалямовой (Шмаковой) С.С. Обращаясь в суд с иском истец настаивает, что платежи по кредиту производились за счет совместных средств супругов.

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования Шмакова И.В. в пределах требований, принятых к производству суда, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что приобретенная до брака за счет кредитных средств доля в квартире по "адрес" является единоличной собственностью Шмаковой С.С. и разделу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, не согласился с их правовым обоснованием. Указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления об уточнении требований, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неправомерно нерассмотренного заявления об уточнении исковых требований, а также заявления об изменении основания исковых требований, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Шмакову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие у Шмаковой С.С. по возврату денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО "Томскпромстройбанк", являлись личными обязательствами и подлежали в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнению Шмаковой С.С. Позиция Шмакова И.В. о том, что выплаченные по кредитному обязательству Шмаковой С.С. денежные средства выплачены за счет общих средств супругов, является ошибочной. Из дела действительно следует, что стороны в период брака направляли общие совместные доходы на погашение личного долга Шмаковой С.С, однако возражения у Шмакова И.В. против такого распоряжения денежными средствами отсутствовали. Добровольное погашение обязательств одного из супругов за счёт совместного имущества не порождает права на компенсацию таких средств в отсутствие между супругами соглашения об этом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, предполагается, что кредитные платежи в период брака производились за счет общего имущества супругов, а денежные средства имеют, соответственно, режим общей совместной собственности. Иное может быть установлено брачным договором супругов.

Поскольку доказательств заключения между сторонами брачного договора и изменения режима общей совместной собственности супругов не представлено, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доход от трудовой и иной оплачиваемой деятельности, полученный каждым из супругов в период брака, за счет которого исполнялись кредитные обязательства ответчика, относится к общему имуществу сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 г. N 352-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации", законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исполнение личных кредитных обязательств ответчика в период брака производилось за счет совместных средств супругов, истец вправе требовать от ответчика возврата того, что она сберегла за счет истца в период брачных отношений, за вычетом причитающейся на нее доли.

Приведенные выше нормы материального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то это обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не выявил и не устранил. Тем самым допустил нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего гражданского спора, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд, кассационную жалобу Шмакова И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи