Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8682/2021[88-11104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3330/2020 (УИД N 54RS0005-01-2020-003983-82) по иску Зубаревой Анастасии Анатольевны к Зориной Людмиле Анатольевне о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, по кассационной жалобе Зориной Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Зориной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Зубаревой А.А. Ермакович И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубарева А.А. обратилась в суд с иском к Зориной Л.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

До смерти отец истца постоянно проживал в зарегистрированном браке с Зориной Л.А.

После смерти отца истец и ее родной брат Щ. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако, конкретно о размере и составе наследственной массы истцу не было известно. Между тем, известно, что на отца и его супругу было зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", с кадастровым номером N. Данное имущество не было внесено в наследственную массу. Ответчик отказалась определить супружескую долю ФИО

С учетом уточненных исковых требований, просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Зориной Л.А. и ФИО равными; выделить ФИО умершему ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю имущества, являющегося общей совместной собственностью: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; включить в состав наследства доли на указанный земельный участок; признать за истцом право собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО в виде земельного участка по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. производство по делу в части требований Зубаревой А.А. о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, определении доли в совместном имуществе, включении доли в праве собственности на недвижимое имущество в наследственную массу прекращено. В удовлетворении требования Зубаревой А.А. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования Зубаревой А.А. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества отменено. В данной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Зубаревой А.А. в указанной части удовлетворены; за Зубаревой А.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО - земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Зорина Л.А, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На кассационную жалобу Зубаревой А.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Зубаревой А.А. в порядке наследования права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что выводы суда в указанной части являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, основанные на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что о наследственном имуществе умершего ФИО в виде земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N истцу стало известно при подаче иска ее братом Щ. к Зориной Л.А. о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении ему доли в этом имуществе в Кировский районный суд г. Новосибирска, когда Зубарева А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в результате которого (иска) вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Зубаревой А.А. было известно о спорном наследственном имуществе умершего ФИО ранее подачи иска Щ. не установлено, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ так как с указанного времени Зубарева А.А. владела информацией о приобретении супругами ФИО. и Зориной Л.А в период брака спорного земельного участка, указал, что из содержания решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубарева А.А. в своем встречном иске к Зориной Л.А. указывала другой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью - "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер - N. Об участке с кадастровым номером N в данном решении суда упоминания нет. Доказательств того, что спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N является одним и тем же не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО к Зориной Л.А. и их доли в этом имуществе являются равными, с учетом того, что "данные изъяты" доля в этом имуществе, принадлежащая наследодателю ФИО включена в наследственную массу и за наследником Щ. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке, соответственно, доля Зориной Л.А. также составляет "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке.

С учетом положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Зубарева А.А. является наследником первой очереди, своевременно подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ее отца ФИО что установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен для подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным, соответствует положениям ст.ст.196, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К исковым требованиям наследников о выделении доли в общем имуществе супругов применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания права собственности на долю в объекте недвижимого имущества и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о своем нарушенном праве истец определенно и с достоверностью узнала лишь после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица при разрешении спора Кировским районным судом г. Новосибирска в 2019 году.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судом второй инстанции дана оценка всех представленных доказательств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова