Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8698/2021[88-8709/2021]

N 88-8709/2021

г. Кемерово 10 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-9-1904/2020 (УИД N19MS0009-01-2020-002294-43) по заявлению Мельникова Максима Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Мельникова М.Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мельникова Максима Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г.

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мельникова М.Н. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 249, 16 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 392, 49 руб.

Судебным приказом мирового судьи "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Мельникова М.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 249, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392, 49 руб.

Мельников М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что копию судебного приказа он не получал, о судебном приказе ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. С суммой взысканной задолженности не согласен. Просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Мельникова М.Н. отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников М.Н. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судебным приказом мирового судьи "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Мельникова М.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 249, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392, 49 руб. (л.д. 1).

Судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Мельникову М.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ. Мельников М.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Мельникова М.Н. заказным письмом по адресу регистрации, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Мельниковым М.Н. пропущен установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие не зависящих от него причин, препятствующих подаче возражений в срок, соответствующих документов к заявлению приложено не было.

Указанный вывод мирового судьи соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи ввиду пропуска Мельниковым М.Н. срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления, уважительной причиной не является.

Приведенные заявителем доводы относительно нарушений судом прав заявителя, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами заявителя о том, что он не мог получить копию судебного приказа в связи с тем, что в значимый период не проживал по адресу, по которому ему направлена копия судебного приказа, учитывая, что при заключении договора с Банком Мельников М.Н. сообщил адрес, по которому он зарегистрирован "адрес", при этом в данных о заемщике отмечено, что адрес почтовый совпадает с адресом регистрации. Этот адрес также совпадает с адресом, указанным заявителем как при подаче заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, так и настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после заключения кредитного договора уведомлял кредитора о смене своего адреса, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес Мельникова М.Н. без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления, уважительной причиной не является.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова