Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-8705/2021[88-8738/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1441/2020 (УИД N 42MS0107-01-2020-002121-54) по заявлению Ларина Юрия Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Ларина Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 г., апелляционное определение Юргинского городского суда от 12 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ларин Юрий Александрович (далее - Ларин Ю.А.) обратился к мировому судье судебного участка N5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в котором просил признать недействительным договор страхования, взыскать с ПАО "Сбербанк России" страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ларин Ю.А. присоединен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В тот же день со счета истца списана сумма страховой премии в размере 15 517, 24 рублей. 17 декабря 2019 г. кредит досрочно погашен в полном объеме. 27 декабря 2019 г. истцом в адрес ПАО "Сбербанк" направлено заявление о возврате страховой премии. 9 января 2020 г. истцом в адрес ПАО "Сбербанк" направлена претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца, вследствие чего последний обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ларина Ю.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Юргинского городского суда от 12 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларина Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы в которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением истцом кредита подлежат возврату в полном объёме. Указывает, что в нарушение статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение суда было изготовлено не в течение пяти календарных дней со дня со дня окончательного разбирательства дела, а только 4 сентября 2020 г. - на 15-й день со дня оглашения резолютивной части решения суда. Полагает, что заявление на заключение договора страхования нельзя признать заключением договора страхования. Также нельзя признать перечисление ПАО "Сбербанк" страховой премии в адрес страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Считает необоснованным ссылку суда на то, что банк является ненадлежащим ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого истцу выдан кредит в сумме 215 517, 24 рублей под 18, 5% годовых на срок 36 месяцев. В этот же день истец подписал заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и поручил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". На основании данного заявления истца и его поручения на перечисление страховой премии из кредитных денежных средств, ПАО "Сбербанк России" перечислил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию в сумме 15 517, 24 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 934, части 2 статьи 940, части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровью заемщика, исходил из того, что заключенный с истцом договор страхования не является дополнительной банковской услугой, не связан неразрывно с кредитным договором, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность свободного выбора условий кредитования с участием в программе страхования или без участия в программе страхования, доведена полная информация об условиях кредитования и страхования. Истец добровольно присоединился к Программе страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поручив ПАО "Сбербанк России" перечислить в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию из предоставленных ему кредитных денежных средств. Из условий страхования усматривается, что после досрочного погашения кредита, действие договора страхования не прекращается, выгодоприобретателем по страховым рискам в этом случае является заемщик или его наследники. Правом на досрочное расторжение договора страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом указал, что поскольку отношения по страхованию возникли между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и именно в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" была перечислена страховая премия, требование о ее возврате истец должен был предъявить именно ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а не ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, что также влечет отказ в удовлетворении предъявленных к ПАО "Сбербанк России" исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт заключения договора страхования подтверждается заявлением истца на участие в программе страхования, перечислением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии, выданной истцу Памяткой, содержащей условия страхования, справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о присоединении истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о нарушении мировым судьей сроков изготовления мотивированного решения не относится к числу существенных нарушений норм процессуального права и не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что Юргинский городской суд не отменил решение суда первой инстанции и не направил дело на новое рассмотрение установив, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни", как не состоятельный, не влекущий отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку влечет отказ в удовлетворении предъявленных к ПАО "Сбербанк России" исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 г, апелляционное определение Юргинского городского суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова