Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8708/2021[88-11112/2021]

N 88-11112/2021

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1906/2020-5 (УИД N 54MS0005-01-2020-002289-97) по иску ООО "Ситиус" к Земенковой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ООО "Ситиус" - Карташовой А.Е, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г.

установил:

ООО "Ситиус" обратилось с иском к Земенковой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и Земенковой С.Б. в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК "ГринМани" был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик получила сумму займа в размере 8 000 р, с уплатой процентов за их использование в размере "данные изъяты"% годовых, а всего - 11 000 р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N сведения об ООО МФК "ГринМани" исключены из реестра микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования N, на основании которого право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Ситиус". ДД.ММ.ГГГГ уведомление должника об уступке прав требований направлено в адрес должника посредством электронной почты, указанной в договоре займа.

Однако Земенковой С.Б. до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Земенковой С.Б. в пользу ООО "Ситиус" сумму основного долга в размере 8 000 руб, проценты в сумме 16 000 руб.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично; с Земенковой С.Б. взысканы сумма основного долга в размере 8 000 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (исходя из ставки "данные изъяты" % годовых), проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 932, 48 руб. (исходя из ставки "данные изъяты" % годовых), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 677, 30 руб, а всего взыскано 20 609, 78 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситиус" Карташова А.Е, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на то, что договор потребительского займа между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в настоящем случае подлежит применению двукратное ограничение размеров подлежащих взысканию процентов. Вместе с тем, суд снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по "данные изъяты" до 5932, 48 руб, рассчитав проценты за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита. Кроме того, обращает внимание, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. По мнению кассатора, полная стоимость потребительского займа, определенная в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют положениям закона и не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "ГринМани" и Змейковой С.Б. в электронном виде в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 8 000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых, т.е. "данные изъяты"% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого установлена процентная ставка "данные изъяты"% в день.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав денежные средства ответчику, последняя в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа под "данные изъяты" % годовых.

Поскольку Змейковой С.Б. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования N, на основании которого право требования в размере 24 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Ситиус". ДД.ММ.ГГГГ уведомление должника об уступке прав требований направлено в адрес должника посредством электронной почты, указанной в договоре займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом положений закона в редакции, действующей на дату заключения договора займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что сумма процентов за пользование займом подлежит расчету исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России. При этом мировой судья определилпредельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 31 до 60 дней включительно, установленных Банком России в размере "данные изъяты"% годовых при их среднерыночном значении "данные изъяты"%. В этой взаимосвязи, мировой судья для расчета задолженности Земенковой С.Б. определилнеобходимым применить предельное значение полной стоимости кредита в размере "данные изъяты"% при среднерыночном значении "данные изъяты"% установленных Банком России.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда о расчете процентов согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суды пришли к правильному выводу о необходимости рассчитать размер задолженности с учетом предельных значений, установленных ЦБ РФ, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет правомерно произведен судами исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита за ДД.ММ.ГГГГ, при расчете процентов за пользование суммой займа правомерно применено значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере "данные изъяты" %.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться снованием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ситиус" Карташовой А.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова