Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8778/2021[88-8901/2021]

N 88-8901/2021

г. Кемерово 8 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-296/2019 (24RS0059-01-2019-000217-37) по иску Никитина Алексея Николаевича к Метихову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, встречному иску Метихова Сергея Владимировича к Никитину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ

по кассационной жалобе Никитина А.Н. и его представителя Остаповой Е.Г. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. по заявлению Никитина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Метихова С.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя Остаповой Е.Г. в размере 95000 руб, расходы на проезд представителя в г. Красноярск и обратно для участия в суде апелляционной инстанции в размере 8675, 18 руб.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. с Метихова С.В. в пользу Никитина А.Н. взысканы судебные расходы, затраченные на услуги представителя в размере 75000 руб, транспортные расходы в сумме 8675, 18 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Никитину А.Н. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. определение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. изменено. С Метихова С.В. в пользу Никитина А.Н. взысканы судебные расходы в общем размере 53900, 18 руб.

В кассационной жалобе Никитин А.Н. и его представитель Остапова Е.Г. просят отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации судебных расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Никитина А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, он имеет право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскал судебные расходы в размере 75000 руб, признав их разумными. Кроме того, суд взыскал транспортные расходы в заявленном размере 8675, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, однако нашел заслуживающими внимание доводы частной жалобы Метихова С.В. о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципу пропорциональности, в связи с чем изменил определение суда, определив ко взысканию с Метихова С.В. в пользу Никитина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 45225 руб. С размером взысканных транспортных расходов 8675, 18 руб. суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности, исходя из объема удовлетворённых в пользу заявителя требований.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, сложившимся в регионе за отдельные виды юридической помощи, а также сложности и продолжительности дела, объема работ, выполненных представителем, не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.Н. и его представителя Остаповой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко