Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8788/2021[88-8762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4313/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-015345-50) по исковому заявлению Жирова Виталия Евгеньевича к товариществу собственников недвижимости "Листопад-2" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Жирова Виталия Евгеньевича - Лихачевой Анастасии Викторовны на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиров В.Е. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Листопад-2" (далее по тексту - ТСН "Листопад-2") о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником садового участка, общей площадью 790 кв.м, расположенного по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвел оплату задолженности в сумме 1 004 руб, а также внес аванс за электроэнергию в размере 1196 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел незаконное отключение электроэнергии, при отсутствии задолженности, в связи с чем, истец и члены его семьи не имели возможность использовать земельный участок, поэтому вынуждены снять в аренду аналогичный садовый участок по цене 20 000 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчика произвести подключение электроэнергии, взыскать убытки в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 80 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 г. исковые требования Жирова Виталия Евгеньевича к ТСН "Листопад-2" удовлетворены частично. Суд решилобязать ТСН "Листопад-2" произвести подключение электроэнергии на садовом участке, принадлежащем Жирову В.Е, расположенном по "адрес" кадастровый N Взыскать в пользу Жирова В.Е. с ТСН "Листопад-2" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2020 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение. С ТСН "Листопад-2" в пользу Жирова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб, а всего 7 500 руб. В остальной части заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жирова В.Е. - Лихачева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ. Жиров В.Е. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 790 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N

Жиров В.Е. является членом ТСН "Листопад-2", что подтверждается членской книжкой N участка N выданной ДД.ММ.ГГГГ г, из которой следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ г. внесена оплата за электроэнергию в сумме 1 004 руб. и аванс в сумме 1 196 руб, 19 июля 2020 г. оплата за электроэнергию в сумме 212 руб. и аванс в сумме 788 руб.; членские взносы оплачены в ДД.ММ.ГГГГ г. по ведомости N в сумме 5 000 руб.

Как следует из представленного истцом уведомления без даты, председателем ТСН "Листопад-2" сообщено Жирову В.Е, что согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г, неплательщики за электроэнергию и должники по членским взносам отключаются от электроэнергии. За повторное подключение взимается штраф в сумме 5 000 руб, за несанкционированное подключение штраф 5 000 руб. Полномочия электрика подтверждены также повторным собранием, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г, на котором большинством голосов принято повторное решение об отключении должников.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел отключение электроэнергии истцу.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по подключению электрической энергии суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у истца задолженности по оплате электроэнергии не имеется, в связи с чем отключение земельного участка от электроэнергии является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что требуемые расходы по аренде земельного участка являлись необходимыми и возникли именно в связи с отключением электроэнергии на принадлежащем ему земельном участке, а также доказательств наличия электроснабжения арендованного земельного участка. Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что основания для компенсации не имеется, поскольку заявлены требования о восстановлении нарушенных имущественных прав. Частично взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов в сумме 20 000 руб, не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов определен в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, размера взысканных судебных расходов, отказе в возмещении имущественного ущерба, согласился. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда распространяется на отношения, возникшие между истцом и ТСН "Листопад-2", поскольку они основаны на получении истцом услуг по электроснабжению, а не на членстве истца в ТСН "Листопад-2", действиями ответчика истцу Жирову В.Е. причинен моральный вред, который выразился в незаконном отключении энергоснабжения.

Состоявшиеся судебные постановления в кассационном порядке обжалуются в части отказа во взыскании убытков, а также в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков 1 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом споре истцу подлежало доказать наличие ущерба и его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между наступившим ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возможно лишь при доказанности совокупности всех перечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий исключает возможность возложения на лицо обязанности по возмещению вреда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между уплатой платежей за арендованный земельный участок, которые истец расценивает как убытки, и отключением электроэнергии ответчиком на земельном участке, находящимся в собственности истца.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя, были предметом апелляционного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами незаконно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку возражений со стороны ответчика по сумме расходов не имелось, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действующее законодательство наделят суд правом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшения размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе в отсутствие заявления противоположной стороны. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывал, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вывод суда в указанной части достаточно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жирова В.Е. - Лихачевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи