Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8796/2021[88-8855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0030-01-2020-000293-04 по иску Сацукевича С.Ю, к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание

по кассационной жалобе Сацукевича С.Ю. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сацукевич С.Ю. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: земли под объектами торговли.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 64 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: земли под объектами торговли, о чем 17 мая 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права. На указанном земельном участке в 2018 г. им построен вышеуказанный спорный объект недвижимости, общей площадью 50 кв.м, назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование объекта - офис. Строительство нежилого здания осуществлялось без выдачи разрешения на строительство, в связи с чем, объект капитального строительства - нежилое здание является самовольной постройкой. Государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое здание произвести невозможно ввиду того, что ответчик принял решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на строительство. Возведенная им постройка - нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N, выполненным ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности".

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сацукевичем С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что, поднимая вопрос о правомерности или не правомерности поведения истца при подобного рода строительстве здания, суд вышел за пределы доказывания по данной категории дел.

Истец не был допущен судебным приставом для участия в судебном заседании, назначенном на 26 августа 2020 г. Истец в суде пояснил, что в настоящий момент он не может сменить одежду, так как находиться на отдыхе и не имеет с собой другой одежды. Каких-либо требований к внешнему виду лица гражданско-процессуальным законодательством не предъявляется.

В нарушение положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ фактически суд обязывал истца использовать только определенные доказательства, игнорирую при этом свободу в избрании способа доказывания, и отдавал приоритет заключения эксперта перед другими доказательствами. Стороной истца в материалы было представлено экспертное заключение N, согласно которому, спорный объект полностью соответствует всем требованиям, в том числе строительным, санитарным, пожарным, экологическим, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, находится в границах соответствующего участка, и может располагаться на данном участке в соответствии с его назначением. Между тем, суд выносил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки с постановлением перед экспертом вопросов о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил. Сторона истца от назначения и проведения соответствующей экспертизы отказалась.

При рассмотрении данного дела от ответчика поступали заявления о признании исковых требований, между тем сведении о признании иска в протокол судебного заседания не внесены, отметки об поступлении соответствующих заявлений в протоколе не делались, определения об отказе в принятии признания иска судом не выносилось.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2018 г. Сацукевич С.Ю. является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2018 г.

В 2018 г. на указанном земельном участке Сацукевич С.Ю. без разрешительных на то документов было самовольно возведено нежилое спорное здание - офис, площадью 50, 0 кв.м.

13 апреля 2020 г. Сацукевич С.Ю. обратился в администрацию Краснотуранского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в удовлетворении которого 15 апреля 2020 г. было отказано по причине не предоставления документов, предусмотренных п.п, 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда; технического плана объекта капитального строительства.

Из градостроительного плана земельного участка, технического плана здания, акта визуального осмотра, составленного 15 сентября 2020 г. МКУ "Служба заказчика Краснотуранского района", следует, что возведенный спорный объект недвижимости является офисным зданием. Вид разрешенного использования принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка кадастровый N, - это земли под объектами торговли.

Согласно Генеральному плану "адрес" и Правил землепользования и застройки сельского населенного пункта села Краснотуранск - части муниципального образования сельского поселения Краснотуранского сельсовета, утвержденных Решением N В-116-Р от 26 марта 2013 г. главы Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества располагается в зоне N V жилого образования с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, в которой в силу положений статьи 34 Правил, строительство офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, как одного из видов разрешенного использования, не предусмотрено, но предусмотрено размещение в первых этажах жилых зданий объектов розничной торговли и бытового обслуживания населения, отдельно стоящие объекты розничной торговли и бытового обслуживания населения, супермаркеты, торгово-развлекательные центры, кафе, рестораны, бары, закусочные.

Отказывая Сацукевич С.Ю. в удовлетворении иска о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, суд первой инстанции исходя из положений статьи 222 ГК РФ, пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, так как при строительстве спорного нежилого здания - офиса, расположенного по адресу: "адрес", не соблюдено целевое использование принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка. Кроме того, в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, Сацукевич С.Ю. не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, а также не представлены доказательства того, что Сацукевич С.Ю. предпринимались надлежащие меры к легализации вышеуказанной спорной самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, а также неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию должно подтверждать, в том числе соблюдение застройщиком условий разрешения на строительство, истечение срока последнего на момент завершения строительства приравнивается, по сути, к отсутствию такого разрешения и рассматривается в правоприменительной практике как нарушение градостроительных норм и правил, что, в свою очередь, влечет за собой квалификацию соответствующего объекта как самовольной постройки.

Создание или возведение зданий, строений, сооружений без необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушениями градостроительных норм и правил является основанием для признания указанных объектов самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предоставляют возможность в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку при наличии одновременно следующих условий:

- наличие у лица, осуществившего постройку, прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта;

- на день обращения в суд постройка соответствует установленным законодательством требованиям;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Более того, согласно абзацу третьему этого же пункта в тех случаях, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при условии, что суд установил, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленумов N 10/22 и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143, устанавливают, что признание права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых разрешений возможно, если доказано, что лицо, требующее признания за ним права, обращалось за получением необходимых разрешений в установленном законом порядке и не получило их по не зависящим от него причинам. Обращение за продлением срока действия разрешения на строительство или за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию через значительный промежуток времени после истечения срока действия разрешения на строительство нельзя рассматривать как добросовестное и соответствующее закону (Определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2018 года N 308-ЭС18-19425, Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 года N 306-ЭС18-18672).

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Оценивая представленное экспертное заключение N от 11 июня 2020 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно само по себе не может являться доказательством, подтверждающим соответствие спорного нежилого помещения градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам. Суд обоснованно указал, что заключение, по сути, является экспертным исследованием, при этом доказательств наличия у эксперта правомочий (лицензированный вид деятельности) давать заключения в области пожарной безопасности зданий и сооружений и Санитарно- эпидемиологических требований, в том числе то, что вышеуказанной экспертной организации и в частности эксперту ФИО8, государственными органами и учреждениями делегированы права выдачи таких заключений, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недопуске истца в судебное заседание, назначенное на 26 августа 2020 г. не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям. Так из материалов дела следует, что согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО10 истец пришел в здание Краснотуранского районного суда в шортах, футболке с коротким рукавом, неопрятного вида и пляжных тапочках, в следствии чего ему было сделано замечание. Также в материалах дела имеется заявление истца от 26 августа 2020 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод кассационной жалобы о признание иска ответчиком не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды отказывая истцу в защите права правомерно учли, что истцом не предоставлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство и неправомерности отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию.

При этом заявление стороны ответчика об отсутствии возражений по иску в суде первой инстанции не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сацукевича С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи