Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8803/2021[88-8887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по исковому заявлению администрации города Ачинска к Скоробогатовой Марине Ивановне о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ачинского городского прокурора в интересах Скоробогатовой Марины Ивановны к администрации города Ачинска о предоставлении жилого помещения, по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

по кассационной жалобе администрации города Ачинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя администрации города Ачинска Майорову С.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, поддержавшую доводы кассационного представления

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд к Скоробогатовой М.И. с иском о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, регистрации перехода права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, определении выкупной цены жилого помещения, выселении. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Заключением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением Администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ определен срок проведения работ по проектированию и реконструкции дома до ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатовой М.И. направлялось требование о сносе жилого дома в течение 2-х месяцев, однако требование ответчиком не исполнено, снос не произведен. Постановлением Администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ N-п принято решение об изъятии земельного участка и жилого "адрес" для муниципальных нужд; ДД.ММ.ГГГГ собственнику Скоробогатовой М.И. вручено соответствующее уведомление с проектом соглашения об изъятии у нее "адрес". Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 849 707 рублей, однако это жилое помещение ранее приобреталось ответчиком за 600 000 рублей. В квартире в настоящее время проживает и зарегистрирована Скоробогатова М.И, которая подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельствах администрация г. Ачинска просила прекратить право собственности Скоробогатовой М.И. на жилое помещение площадью 28, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием город Ачинск; произвести государственную регистрацию перехода права собственности; определить выкупную цену жилого помещения в размере 600 000 рублей; выселить Скоробогатову М.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ачинский городской прокурор в интересах Скоробогатовой М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о предоставлении в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого, мотивируя свои требования тем, что на основании норм Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", а также требований ст.ст. 32, 86, 88 Жилищного кодекса РФ Скоробогатова М.И, как собственник спорной квартиры в доме, признанной в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции, имеет право выбора способа обеспечения ее жилищных прав - либо на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого, либо на его выкуп. Принимая во внимание, что дом, в котором расположено принадлежащее Скоробогатовой М.И. на праве собственности жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан в Красноярском крае, у истицы есть право выбора способа реализации своих жилищных прав при изъятии ее жилого помещения. Учитывая имеющееся волеизъявление Скоробогатовой М.И. о предоставлении ей другого жилого помещения взамен изымаемого, Ачинский городской прокурор просил обязать администрацию г.Ачинска предоставить Скоробогатовой М.И. другое жилое помещение, взамен принадлежащей ей квартиры в доме, признанном аварийным.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования администрации г. Ачинска удовлетворить.

Определить выкупную цену жилого помещения "адрес" края в размере 600 000 рублей.

При получении Скоробогатовой Мариной Ивановной выкупной цены, прекратить право собственности Скоробогатовой Марины Ивановны на "адрес" края, общей площадью 28, 2 кв.м.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - квартиру площадью 28, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N к муниципальному образованию г. Ачинск красноярского края.

Выселить Скоробогатову Марину Ивановну из "адрес" края без предоставления другого жилого помещения после получения последней выкупной цены, прекращении права собственности и регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Марине Ивановне к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. указанное решение отменено, требования рассмотрены по существу, постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Скоробогатовой Марины Ивановны к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения.

Обязать администрацию города г. Ачинска предоставить Скоробогатовой Марине Ивановне взамен "адрес"Б, в собственность другое равнозначное жилое помещение, расположенное в пределах г. Ачинска Красноярского края, благоустроенное применительно к условиям г. Ачинска.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Скоробогатовой Марине Ивановне о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации города Ачинска о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, регистрации перехода права собственности, выселении. Полагает, что суд обязав администрацию предоставить Скоробогатовой М.И. равноценное возмещение взамен аварийного жилого помещения, необоснованно отказал в последующем изъятии аварийного имущества, путем выселения ответчицы, прекращении ее права собственности, признании права муниципальной собственности на спорный объект.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ачинска Майорова С.П. просит апелляционное определение отменить, указывает на неверное толкование и применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для предоставления собственникам изымаемых жилых помещений другого жилого помещения взамен аварийного. Указывает на то, что ответчик приобрела право собственности на изымаемое жилое помещение после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Скоробогатова М.И. не имеет право дополнительную меру поддержки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Так, согласно ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; зарегистрирована по указанному адресу.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно распоряжению администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ "Управление капитального строительства" поручено организовать работы по проведению проектирования и реконструкции жилого "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ; руководителю КУМИ до начала проведения работ по проектированию и реконструкции предписано провести мероприятия по переселению граждан в маневренный жилищный фонд и обеспечить доступ на объекты реконструкции.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ачинска Скоробогатовой М.И. направлено требование о проведении сноса спорного жилого дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ в течение двух месяцев; собственник предупрежден о том, что в противном случае будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик в установленный в уведомлении срок о своем решении не сообщила, снос не произвела.

Согласно Постановлению Администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" земельный участок по адресу "адрес"Б был изъят для муниципальных нужд в целях реконструкции в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае". КУМИ предложено уведомить о принятом решении правообладателей изымаемых земельных участков и жилых помещений, направить проекты соглашений об изъятии земельных участок и жилых помещений для муниципальных нужд.

В соответствии с "Перечнем земельных участков и жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" жилой дом истца входит в перечень жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд.

Согласно разделу 5 Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на ДД.ММ.ГГГГ годы", утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N-п определено, что собственникам жилья предоставляются жилые помещения в построенных многоквартирных домах и приобретенные у застройщиков жилые помещения по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными; предоставление осуществляется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

"адрес", включен в Приложение N названной Региональной адресной программы с планируемой датой расселения ДД.ММ.ГГГГ.

Скоробогатова М.И. получила уведомление об изъятии у нее квартиры и проект соглашения о выкупе жилого помещения за 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с которым собственник не согласилась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации г. Ачинска, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, соглашение по изъятию спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто, имеются основания для принудительного изъятия у истца спорного жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой Скоробогатовой М.И. возмещения исходя из стоимости ее квартиры, указанной в договоре мены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования суд апелляционной инстанции обоснованно в части указал, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом, собственник имеет право выбора предоставления другого жилого помещения или получения выкупной цены.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. о том, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями части 8.2 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено возмещение в размере, не превышающем стоимость приобретения ими такого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что истец приобрел квартиру задолго до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и действуя добросовестно, в условиях правовой определенности вправе был рассчитывать, как собственник на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

Право собственности истца возникло до введения в действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", вступившего в силу со дня его официального опубликования 28 декабря 2019 года и не содержащего положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Правоотношения сторон, связанные с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, возникли с момента издания Постановления Администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции"; именно с указанного момента (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок по адресу "адрес"Б был изъят для муниципальных нужд в целях реконструкции жилого дома в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае", а принадлежащая Скоробогатовой М.И. квартира включена в перечень изымаемых жилых помещений.

Правоотношения по изъятию квартиры для муниципальных нужд, как и право собственности Скоробогатовой М.И. на жилое помещение, возникли до введения в действие пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ, в связи с чем, эта правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору.

Кроме того, в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес"" на ДД.ММ.ГГГГ", вышеуказанный жилой дом был включен только в ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента Скоробогатова М.И. попала в список граждан, подлежащих расселению до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления прокурора в части необоснованного отказа в удовлетворении требований администрации "адрес" о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, регистрации перехода права собственности, выселении, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. "ж, л" п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). Принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований администрации г. Ачинска в части удовлетворения требований администрации города Ачинска о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, регистрации перехода права собственности, выселении нельзя признать законным и обоснованным. При этом, в апелляционном определении отсутствует мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене в указанной выше части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы администрации города Ачинска не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Кассационное представление прокурора Красноярского края удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Ачинска о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, регистрации перехода права собственности, выселении.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ачинска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи