Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8808/2021[88-11030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2020 (УИД 54RS0002-01-2020-000177-19) по иску Бобиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобина Наталья Васильевна (далее по тексту - Бобина Н.В.) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее по тексту - ООО "Конструктив") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г. об описке), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г, исковые требования Бобиной Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Конструктив" в пользу Бобиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

ООО "Конструктив" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции при правильном определении правового регулирования по предъявленным истцом требованиям неправильно определен юридический состав подлежащий установлению, суд апелляционной инстанции лишь формально (немотивированно) установилвсе элементы юридического состава для взыскания морального вреда, но при этом выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Обществом не оспаривается факт падения истца с высоты в рабочее время, как и то обстоятельство, что последняя получила физические повреждения, которые все же сопровождались определенными нравственными страданиями. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, положенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о противоправности поведения ответчика, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование вывода о противоправном поведении (бездействии) ответчика. Суд первой инстанции фактически уклонился от осуществления правосудия отказавшись давать самостоятельную оценку предоставленным доказательствам, а также рассматривать возражения ответчика по вменяемым нарушениям и исследовать первичные фактические обстоятельства, то есть именно поведение ответчика на предмет проверки действительного нарушения правил охраны труда в период, предшествующий моменту несчастного случая. Суд апелляционной инстанции фактически также уклонился от осуществления правосудия, проигнорировав прямые доводы апелляционной жалобы. Даже если сформулированные в акте о несчастном случае выводы о допущенных нарушениях со стороны ответчика правил охраны труда были бы подтверждены безупречными доказательствами, то такие нарушения все равно не состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом несчастного случая и причинением вреда истцу. Кроме того, вопрос о грубой неосторожности истца судом первой инстанции по существу не рассматривался.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобина Н.В. на основании приказа от 16 июля 2018 г. N N принята на работу в ООО "Конструктив" на должность штукатура - маляра 3 разряда.

28 сентября 2018 г. с Бобиной Н.В. произошел несчастный случай.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 19 октября 2018 г..N N, утвержденному директором ООО "Конструктив", несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. В соответствии с договором подряда N N от 24 июля 2018 г..(заключенного между ООО "Конструктив" и ООО "НотусКар") выполнялись работы по оштукатуриванию и шпаклевке внутри здания автомагазина по улице Станционная в г..Новосибирск. Бригада состояла из трех человек ФИО12 В.В. штукатур маляр (бригадир), Бобина Н.В. штукатур маляр, ФИО9 С.Н. подсобный рабочий. Обязанности распределялись: ФИО13 В.В. штукатурил комнату технического второго этажа, Бобина Н.В. оштукатуривала верхнею часть стены с передвижной сборно-разборной вышки типа ПСРВ-21-200, ФИО10 С.Н. разводил раствор и шпаклевку подавал к рабочим местам. Режим работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В 12 часов 55 минут местного бремени Бобина Н.В. закончила работу и спустилась вниз на перерыв, предназначенный для приема пищи и отдыха, сняла средства защиты (страховочную привязь, каску строительную). Однако, приняла решение о передвижении передвижной сборно-разборной вышки типа ПСРВ-21-200, для чего она: открепила растяжки крепления передвижной сборно-разборной вышки от элементов здания, сняла стабилизаторы, подняла винтовые опоры, попыталась передвинуть вышку своими силами, но она застряла наверху между стеной и вентиляционной трубой. Бобина Н.В, не обеспечив неподвижность вышки, и без средств индивидуальной защиты поднялась на вышку для освобождения ее от застревания. В этот момент со второго этажа спускался бригадир ФИО14 В.В, увидел, как Бобина Н.В. пытается освободить вышку из зацепления, сказал ей, чтобы она спускалась с вышки. Однако, как только он подошел к вышке, вышка начала падать и упала в смотровую яму вместе с Бобиной Н.В.

Руководством ООО "Конструктив" для Бобиной НВ. была вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла через 20 минут и доставила Бобину Н.В. в Городскую клиническую больницу N 34 г.."адрес".

Согласно медицинскому заключению от 3 октября 218 г. выданного Государственным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" Бобина Н.В. получила следующие травмы: "данные изъяты".

Причинами несчастного случая явились: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что: при перемещении передвижной сборно-разборной вышки (типа ПСРВ-21-200) допущено нахождение работника на верхнем ярусе вышки, что является нарушением подпункта "в" пункта 79 "Правил по охране труда при работе на высоте"; штукатур маляр Бобина Н.В. допущена к производству работ без прохождения установленным порядком обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, что является нарушением статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; 2) неприменение работником Бобиной Н.В. средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что при производстве работ Бобина Н.В. находилась на строительной площадке без защитной каски, что является нарушением пункта 36 "Правил по охране труда в строительстве"; 3) не организован должный контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда, что является нарушением пунктов 18, 19 "Правил по охране труда в строительстве" (пункт 9 акта о несчастном случае на производстве от 19 октября 2018 г. N N).

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве от 19 октября 2018 г. N N факт грубой неосторожности Бобиной Н.В. не установлен.

Органом МСЭ на основании акта о несчастном случае на производстве от 19 октября 2018 г. N N Бобиной Н.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Бобина Н.В. указав, что в результате полученной травмы ей были причинены нравственные и физические страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате несчастного случая на производстве Бобиной Н.В. причинен моральный вред.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых были получены травмы, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца Бобиной Н.В, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, установление ей "данные изъяты" группы инвалидности, утрату профессиональной трудоспособности 50%, длительность прохождения лечения, степень вины ответчика, который должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда и их правовым обоснованием, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Бобиной Н.В, указав, что в данном случае имелась неосмотрительность потерпевшей при выполнении трудовых обязанностей.

Также указал, что противоправные действия ответчика выражены в нарушении требований статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в допущении работника к производству работ на высоте без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, а также в отсутствии контроля и надзора со стороны работодателя за ходом безопасного выполнения работ работником Бобиной Н.В, и исполнению ею трудовых обязанностей по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, в связи с чем стало возможным выполнение работ без средств индивидуальной защиты пострадавшей (каски, страховочной веревки) и падение последней.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Руководствуясь изложенными нормами права, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил Бобиной Н.В. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение ей вреда здоровью, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются. Как было указано в вышеприведенных нормативных положениях в их системной взаимосвязи, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения со его стороны обязанности по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие со стороны истца грубой неосторожности, что является основанием для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из акта о несчастном случае, комиссия не усмотрела в действиях пострадавшей грубой неосторожности.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев