Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8820/2021[88-8857/2021]

N 88-8857/2021

г. Кемерово 16 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54MS0024-01-2020-000453-39 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" к Чернявскому В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы в размере членских взносов

по кассационной жалобе Чернявского В.Ф. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" (далее СНТ "Ветеран") обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу плату в размере членских взносов, пени в сумме 48231, 17 руб, в том числе: плату в размере членских взносов за 2016 г. в сумме 4 496, 52 руб, пени за период с 1 ноября 2016 г. по 1 августа 2020 г. в размере 9240, 35 руб, плату в размере членских взносов за 2017 г. в сумме 4466, 64 руб, пени за период с 1 ноября 2017 г. по 1 августа 2020 г. в размере 6733, 46 руб, плату в размере членских взносов за 2018 г. в сумме 4600, 20 руб, пени за период с 1 ноября 2018 г. по 1 августа 2020 г. в сумме 4416, 19 руб, плату в размере членских взносов за 2019 г. в сумме 4940, 04 руб, пени за период с 1 ноября 2019 г. по 1 августа 2020 г. в размере 2037, 77 руб, целевой взнос за 2018 г. в сумме 7300 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. исковые требования СНТ "Ветеран" удовлетворены частично. С Чернявского В.Ф. в пользу СНТ "Ветеран" взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере членских взносов за 2017 г. в сумме 3898, 64 руб, за 2018 г. в сумме 4000, 20 руб, за 2019 г. в сумме 4063, 83 руб, целевой взнос за 2018 г. в сумме 7300 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 770, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом внесены изменения в резолютивную часть решения, исключив указание на взыскание суммы неосновательного обогащения - "в размере членских взносов... целевого взноса... ", п. 2, 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с Чернявского В.Ф. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" сумму неосновательного обогащения за 2017 год в сумме 3898 руб. 64 коп, за 2018 г. в сумме 4000 руб. 20 коп, за 2019 год в сумме 4063 руб. 83 коп, за 2018 год в сумме 7300 руб."

В кассационной жалобе Чернявский В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Податель жалобы повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указывает, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения. Истец не предоставил суду по существу ни одного протокола ежегодных общих собраний, где бы на повестке дня стоял вопрос об установлении размеров и сроков оплаты взносов индивидуальными садоводами. Не являясь членом СНТ "Ветеран", у ответчика отсутствует обязанность по оплате целевых и членских взносов.

Обращает внимание на то, что судом первой и апелляционной инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств истца протоколы общих собраний СНТ без их надлежащего правового оформления, отсутствуют реестры членов СНТ, доверенности представителей членов СНТ и индивидуальных собственников земельных участков, а также ежегодные протоколы избрания уполномоченных от членов СНТ и индивидуальных собственников земельных участков.

Суд первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку доводом ответчика о том, что он не уклоняется и не уклонялся от оплаты взносов, но размер этих взносов, срок оплаты и порядок, не установлены. Общие собрания, на повестку которых бы были поставлены вопросы о размере, сроках и порядке оплаты взносов индивидуальными садоводами не проводились.

Считает, что суд оставил без внимания доводы, касающиеся спора по оплате целевого взноса, определив лишь обязанность оплаты электроэнергии ответчиком. Приобретение данного оборудования некоммерческой организацией СНТ "Ветеран" противоречит действующему законодательству, поскольку прибор предназначен для учета использования электроэнергии не в коммерческих, а в личных целях. Кроме того, новый счетчик СНТ планирует установить не в помещении, а на столбе, который находится на земле общего пользования СНТ, на высоте 5-6 метров, что не соответствует действующему законодательству. У ответчика имеется опломбированный электриком СНТ полностью исправный счетчик, по которому постоянно производится оплата израсходованной электроэнергии.

Обращает внимание, что до момента обращения истца в суд с иском каких-либо требований об оплате задолженности к нему не предъявлялось. Ответчик регулярно ежегодно оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования (земель), охрану, услуги бухгалтера, ремонт дорог общества и т.д.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернявский В.Ф. является собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в границах СНТ "Ветеран" по адресу: "адрес".

На основании заявления 20 июля 2016 г. Чернявский В.Ф. вышел из состава товарищества, с указанного времени ведет садоводство на земельном участке без участия в товариществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Ветеран" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2002 г.

Протоколами общих собраний уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" N 1-2016 от 30 июля 2016 г. N 1-2017 от 15 июля 2017 г, N 1-2018 от 7 июля 2018 г, N 1-2019 от 20 июля 2019 г. утверждены размеры членских взносов, согласно принятым сметам по каждому году. Протоколом N 2-2018 от 25 августа 2018 г. утвержден целевой взнос за установку системы учеты электроэнергии в размере 7300 руб.

Ответчиком указанные платежи в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что с учетом положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 1107, 1102 ГК РФ, установив, что ответчик должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры СНТ "Ветеран", а также другого имущества общего пользования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере членских взносов за 2017 г. в сумме 3898, 64 руб, за 2018 г. - 4000, 20 руб, за 2019 г. - 4063, 83 руб, целевого взноса за 2018 г. в сумме 7300 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. При этом мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании членских взносов за 2016 г, установив, что в данной части заявлены требования за пределами сроков исковой давности.

Также мировой судья при вынесении решения учел представленные Чернявским В.Ф. квитанций о внесении платежей, при расчете задолженности в сумме неосновательного обогащения приняты во внимание платежи за работу бухгалтера: чек N 82 от 29 сентября 2017 г. в сумме 279 руб. (т. 1, л.д. 100), N240 от 7 ноября 2018 в сумме 300 руб. (т.1, л.д. 98), N 4981 от 7 октября 2019 г. в сумме 509, 14 руб. (т.1, л.д. 97). за услуги охраны по чекам N 241 от 7 ноября 2018 г. в сумме 900 руб. (т.1, л.д. 98), N 4983 от 7 октября 2019 г. в сумме 783, 28 руб. (т. 1, л.д. 97), N 77 от 29 сентября 2017 в сумме 857 руб. (т.1, л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, изложив п. 2, 3 резолютивной части решения в новой редакции: "взыскать с Чернявского В.Ф. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" сумму неосновательного обогащения за 2017 год в сумме 3898 руб. 64 коп, за 2018 г. в сумме 4000 руб. 20 коп, за 2019 год в сумме 4063 руб. 83 коп, за 2018 год в сумме 7300 руб."..

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N217-ФЗ) членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

В силу части 1 статьи 5 Закона N217-ФЗ ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество об пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2 ст. 5 Закона N217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона N217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

Так, на момент рассмотрения спора ответчик являлся собственником спорного земельного участка, расположенного в границах СНТ "Ветеран". Таким образом, ответчик обязан был участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ "Ветеран".

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции верно установили и указали в обжалуемых судебных постановлениях, что отсутствие членства ответчика в СНТ "Ветеран", а также отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами, не освобождает Чернявского В.Ф. от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Ветеран".

Доводы кассационной жалобы Чернявского В.Ф, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания целевого взноса на установку прибора АСКУЭ, так как у ответчика уже имеется собственный счетчик, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана подробная оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского В.Ф. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов